66RS0022-01-2023-000443-43

Дело № 2-830/2023 (№ 33-12576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО2 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3600000 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 21.03.2023 в размере 438904,11 руб., по дату уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. В обоснование указал, что ФИО2 получила от него денежные средства в размере 3600000 руб. в качестве оплаты по алиментным обязательствам на двух несовершеннолетних детей за 15 лет вперед с 2022 по 2037 год, что подтверждается ее собственноручной распиской, заявлением об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов с истца от 20.08.2021, объяснениями ответчика; однако через 11 месяцев, действуя недобросовестно с целью причинения вреда истцу, ответчик повторно предъявила к исполнению исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.11.2022 было возбуждено исполнительное производство, произведен перерасчет задолженности по состоянию на 14.11.2022 в размере 162.146 руб., расписка учтена в счет платежей за период до 01.01.2022, т.к. учет алиментов на будущее время противоречит закону; решением Березовского городского суда Свердловской области действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, судом отмечено, что представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым при оформлении соглашения о единовременной уплате алиментов, не содержит положений об индексации сумм алиментов; в настоящее время оплата алиментных обязательств производится в срок с учетом индексации, таким образом, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 3.600.000 руб., 10.03.2023 в ее адрес направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой не исполнены.

10.04.2023 в суд поступили письменные ходатайства истца об уточнении иска посредством снижения размера взыскания по неосновательном обогащению до 3.541.729 руб. (с зачетом суммы 58.271 руб. учтенной судебным приставом в счет уплаты алиментов), взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 в размере 243.457,48 руб., а также о замене истца на правопреемника ФИО3

В обоснование правопреемства истец указал, что 23.03.2023 между ним и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому истец как цедент передал, а цессионарий ФИО3 приняла право требования цедента к ФИО2, возникшее из рукописной расписки должника от 01.01.2022 на сумму 3.600.000 о том, что она получила денежные средства от цедента в счет погашения будущей задолженности по алиментным обязательствам за 15 лет вперед с 2022 по 2037 годы; дополнительным соглашением от 04.04.2023 стороны снизили размер переданного долга по расписке до 3.541.729 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 постановлено: ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ФИО1 на ФИО3

С таким определением не согласилась ответчик ФИО2, которая в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из определения выводы о том, что денежные средства, переданные в счет уплаты алиментов, относятся к требованиям о возврате денежных средств, полученных в отсутствие правовых оснований. В обоснование заявитель частной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что правоотношения сторон, хотя и возникли из расписки с условиями о передаче денежных средств в счет уплаты алиментов, но алиментными не являются, до принятия по делу решения преждевременен, не обоснован, к сложившимся правоотношениям невозможно применить положения статьи 1102 ГК РФ, денежные средств получены в качестве алиментов, согласно ст. 1109 ГК РФ ответчик не обязана их возвращать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заменяя истца в нерассмотренном по существу споре о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных по расписке о передаче денежных средств в счет уплаты алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам в полной мере отвечает требованиям закона, содержит исходные данные и арифметические действия для определения задолженности, периоды времени и основания расчета алиментов, вынесено с учетом представленных должником документов, представленная расписка от 01.01.2022 обоснованно учтена за истекший период до 01.01.2022, оснований для зачета в счет уплаты алиментов на будущее время не усмотрено; расписка не содержит положений об индексации сумм алиментов, а потому не может отвечать интересам несовершеннолетних детей и требованиям закона; обращаясь с иском ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, приводя доводы о том, что денежные средства в размере 3.600.000 руб. в счет уплаты задолженности на будущее время при расчете задолженности по алиментам не учтены. Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 правоотношения не являются алиментными, то есть не касаются спора об уплате алиментов, а вытекают из расписки от 01.01.2022, содержание которой не имеет значения, требования истца основаны на обязательстве о возврате денежных средств, полученных в отсутствие правовых оснований.

С таким определением суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, истец ФИО1 инициировал спор о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданные в счет уплаты алиментов.

Возражая против иска и замены истца, ответчик указывает на то, что спорные правоотношения возникли из обязательств по уплате алиментов, которые в силу ст. 1109 ГК РФ не могут быть возвращены, таким образом, личность кредитора имеет значение для должника, согласие которого на уступку в этом случае необходимо.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответствующие юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом в рамках полномочий, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения.

В связи с этим выводы суда о том, что спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, а не алиментных правоотношений, таким образом, личность кредитора для должника не имеет значения, являются очевидно преждевременными.

Исходя из совпадения предмета доказывания по иску и заявлению о процессуальном правопреемстве в части характера спорных правоотношений (оснований приобретения денежных средств) замена истца в таком случае невозможна до разрешения спора по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене истца) на стадии рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судья