РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш, с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (ранее фамилия ФИО3) и ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Застройщик, Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить объект недвижимости - «2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, восточнее д. Ермолино (далее - «Здание»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Истцу объект долевого строительства - квартира, с условным номером <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> подъезде, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт на квартиру был подписан ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. В момент приемки квартиры истцом был составлен перечень замечаний, отраженный в протоколе замечаний. Указанные недостатки не устранены до сих пор. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены еще недостатки качества квартиры, которые согласно Заключению эксперта №.7.2, не соответствуют стандартам ГОСТов.

Ответчик претензию истца об устранении строительных недостатков не удовлетворил. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков качества оконных блоков квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель ООО «ФИО2 Девелопмент» представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что05.03.2018г. между Истцом (ранее фамилия ФИО3) и ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Застройщик, Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить объект недвижимости - «2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, восточнее д. Ермолино (далее - «Здание»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Истцу объект долевого строительства - квартира, с условным номером <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> подъезде, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт на квартиру был подписан ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> руб. Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. Ответчик в отзыве просил возвратить окна, тогда как истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков оконных блоков, а не о стоимости новых окон.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает, что указанное Постановление распространяется на все обязательства, возникшие из правоотношений между Участниками и Застройщиками, не исполненные на момент рассмотрения спора судом, а не только на возникшие после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 479.

Таким образом, указанным Постановлением установлена невозможность начисления и взыскания с застройщика, при вынесении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение по настоящему делу принимается судом после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит отказать на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПЕ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика. Суд, с учётом возражений ответчика, положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, принципа соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика с возложением на ответчика обязанности по её оплате. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Одновременно с передачей в суд заключения подано ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости ее оплаты, мотивированное тем, что оплата не произведена. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Девелопмент» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Девелопмент» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с отсрочкой исполнения взыскания до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, сумм превышающих взысканные, истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Девелопмент» в доход местного бюджета Ленинский городской области <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Девелопмент» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.