ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-011632-12 (2-950/2025) по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в 12 ч. 12 мин. по адресу: <адрес обезличен> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ....), совершил наезд на стоящее транспортное средство ....). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Собственником автомобиля «Фольксваген» является истец, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО6 Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2. Собственником автомобиля «....» является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний с креплениями (правое, левое), крышка багажника, фонарь задний левый, гос. номер задний с рамкой и подсветкой, задняя панель, возможны скрытые повреждения. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО Технотелеком «Центр» от <Дата обезличена> и заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 183 600 рублей.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 129 100 рублей.

На момент ДТП автомобиль был в пользовании ООО «Авто 70» на основании договора аренды от <Дата обезличена>, акта приёма-передачи от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к Договору аренды автомобиля Б/Н от <Дата обезличена>), заключенных с ООО «Собственник», в связи с чем АО «ГСК «Югория» и осуществило выплату страхового возмещения на счет ООО «Авто 70».

Таким образом, у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 183 600,00 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 129 100,00 руб. (183 600,00 - 129 100,00 = 54 500,00).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования составили 8 000 рублей, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счётом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, актом оказания услуг от <Дата обезличена> и расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 54 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Собственник», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК Югория», не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителей истца, третьих лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 12-12 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств «....» под управлением собственника ФИО2 и «....», принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, в связи с чем автомобилю истца причинены повреждения, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства «Тойота Рав 4», принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: бампер задний с креплениями (правое, левое), крышка багажника, фонарь задний левый, гос. номер задний с рамкой и подсветкой, задняя панель, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК Югория», где был застрахован риск гражданской ответственности истца, случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» был в пользовании ООО «Авто 70» на основании договора аренды от <Дата обезличена>, акта приёма-передачи от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к Договору аренды автомобиля Б/Н от <Дата обезличена>), заключенных с ООО «Собственник», в связи с чем АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения на счет ООО «Авто 70».

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 183 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба, причиненного имуществу истца, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 54 500 рублей (183 600 рублей – 129 100 рублей) являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «Томская Независимая Оценочная Компания», акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком по которому является ФИО2, и подаче искового заявления с приложениями в Свердловский районный суд г. Иркутска, и последующее представление интересов организации по настоящему делу в суде. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное заочное решение составлено 22 апреля 2025 года