Судья Желудкова С.А. (№ 2-1785/2023)
Дело № 33-10884/2023
УИД 59RS0001-01-2023-001183-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 26 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 высканы расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 846 рублей. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 837 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2023.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы во взысканном размере являются несоразмерными, необоснованно завышенными. Считает, что уточнение исковых требований и снижение их с 318 300 рублей до 167 300 рублей произошло после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (первоначально заявленные исковые требования удовлетворены на 52 % и 48 % соответственно).
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2023, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
При вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.
Изначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 318 300 рублей.
01.08.2023 истец уточнил исковые требования, исковые требования имущественного характера заявлены на сумму 167 300 рублей.
ФИО2 к исковому заявлению приложен договор об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта № ** от 09.02.2023, заключенного с экспертом-техником Л., на выполнение обязательств по исследованию транспортного средства Mazda 3, государственный номер **, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 83-84). Стоимость услуг по договору определена сторонами в 13 000 рублей. Согласно кассовому чеку № ** от 09.02.2023 ФИО2 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 85).
ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 683 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2023, в том числе: за требование о взыскании материального ущерба – 6383 рубля, за требования о компенсации морального вреда – 300 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов. При этом суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных расходов, в частности, по оплате экспертного исследования, государственной пошлины), в том числе обоснованно признал расходы истца по оплате расходов на проведение исследования транспортного средства необходимыми для подачи иска в суд, исходя из доказанности заявителем факта оказания услуг, размера расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из положений указанных норм следует, что отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, и, соответственно, вывод о злоупотреблении процессуальными правами, должен быть обусловлен явной необоснованностью первоначально заявленных исковых требований.
Вместе с тем как следует из материалов дела, изначально заявленный размер исковых требований был основан на представленном истцом заключении негосударственного судебного эксперта ФИО4 № 03-06-01/23 от 06.03.2023 (т.1 л.д.32-82).
После получения заключения судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ № 1767/11-2/23-42 ФИО2 исковые требования уточнила.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм в данном случае соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется.
Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности истцом была определена на основе заключения эксперта, сведения об аффилированности которого по отношению к истцу, как и о даче им заведомо ложного заключения, представлено не было.
При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца, ввиду чего доводы о неверном распределении расходов на оплату экспертизы, отклоняет.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья - /подпись/.