Дело № 2-86/2025
34RS0008-01-2024-008956-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV 4 государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля HONDAACCORD государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 в связи с нарушением правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Согаз» было подано заявление о выплате страхового возмещения.
К заявлению было составлено приложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 242400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 315500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей.
Судом в качестве соответчика было привлечено АО «Согаз».
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражала, указала, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в безналичной форме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV 4 государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля HONDAACCORD государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 в связи с нарушением правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Согаз» было подано заявление о выплате страхового возмещения.
К заявлению было составлено приложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 242400 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд полагает, что между истцом и АО «Согаз» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в приложении о заключении соглашения не указана сумма страхового возмещения на выплату, которого был согласен истец.
Поскольку предмет договора согласован между сторонами не был, согласие по всем существенным условиям договора достигнуто не было, данное соглашение является ничтожным.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.
В судебном заседании ответчик против требований истца возражал и намерения о выплате страхового возмещения и возмещения убытков в добровольном порядке не заявлял.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание предоставленную истцом в материалы дела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 643633 рубля, суд полагает, что убытки в размере 315 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз», суд полагает что требования, заявленные к ответчику ФИО3, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 убытки в размере 315500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании расходов на оплату представителя в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная