Дело <№>

УИД 33RS0<№>-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на почтовые отправления копии иска сторонам.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Кроме того просит возвратить государственную пошлину и отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, установленный определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, либо угроза нарушения прав и свобод третьих лиц.

Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 п.п. 3 п. 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Поскольку производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, возврату ФИО1 подлежит 70% уплаченной государственной пошлины, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом истца ФИО1 от иска, обеспечительные меры после вступления в законную силу настоящего определения подлежат отмене, так как необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Производство по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО1 70% уплаченной государственной пошлины, то есть <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ковровского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб., отменить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Рябинина