Судья Мухтарова Д.Г. материал № 9-162/2023
№ 33-3209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
при секретаре судебного заседания Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (далее АО «ССЗ им. Ленина»), с обоснование указав, что 22 мая 2023 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он как исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика (АО «ССЗ им. Ленина») оказать услуги по покосу сорной растительности и травостоя, по стрижке кустарника с последующей сборкой и погрузкой в автотранспорт, а заказчик («АО «ССЗ им. Ленина») обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Поскольку оплата услуг заказчиком не произведена, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за оказанные услуги в размере 10000 рублей, пени в размере 230 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 рублей и расходы на ксерокопирование и распечатку документов в сумме 96 рублей.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1, ему разъяснено право обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани или к мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани для рассмотрения по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что ответчик отказался оплатить оказанные им услуги, имеется спор о праве, поэтому разрешение требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, не подсудно мировому судье. Кроме того, природа возникших между сторонами правоотношений не относится к сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, районный суд исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя имущественного характера, и учитывая, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, пришел к выводу, что на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в следующей части.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что договор возмездного оказания услуг заключен между юридическим лицом АО «ССЗ им. Ленина» (заказчик) и физическим лицом ФИО1 (исполнитель), то правоотношения по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), и рассмотрение споров о взыскании задолженности по указанному договору с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей не производится.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 заявлены требования о защите прав потребителя имущественного характера, являются неправильными.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, не превышающие 50000 рублей, и потому в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возвращении ФИО1 искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установлено, что ответчик АО «ССЗ им. Ленина» располагается по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 22 мая 2023 года исполнитель ФИО1 оказывает АО «ССЗ им. Ленина» услуги по этому же адресу, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно разъяснил заявителю ФИО1 право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани.
Указание суда первой инстанции на разъяснение ФИО1 права на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани для рассмотрения по месту жительства или пребывания истца подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения районного суда, поскольку иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (месту исполнения договора).
Не могут повлечь отмену определения районного суда и доводы частной жалобы ФИО1 со ссылкой на неподсудность мировому судье требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, в данном случае истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем приведенные в жалобы доводы нельзя признать состоятельными.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исключить из резолютивной части определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года указание на разъяснение ФИО1 права на обращение к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани с исковыми требованиями для рассмотрения по месту жительства или пребывания истца.
В остальной части определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков