Дело № 2-2654/2023

03RS0004-01-2023-001819-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему и а/м № г/н № под управлением ФИО4, которое оформлено сотрудниками ГИБДД. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» получено заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 153200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 35000 рублей. Согласно заключению выполненному ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортейдж г/н № без учета износа составляет 328 400 рублей, стоимость с учетом износа составляет 205 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Согласие» была получена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения в размере 175200 рублей, неустойку в размере 101616 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 17500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки в размере 13300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении АО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. Просит взыскать солидарно с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 122 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166872 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 5648 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 1000 рублей, сумму расходов на нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Спортейдж г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м № г/н № под управлением ФИО4, которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортейдж г/н № без учета износа составляет 328 400 рублей, стоимость восстановления ремонта с учетом износа составляет 205 700 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку это заключение выполнено на основании фотоматериалов и осмотра транспортного средств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало, представитель ответчика отчет, представленный истцом, не оспаривал.

Что касается требования к ООО «СК «Согласие», то оно подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик надлежащим образом осмотрел поврежденное транспортное средство истца, осмотры состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Были составлены акты осмотров, с их результатами истец был согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, направив письмо-уведомление о том, что в настоящее время у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Данное письмо с предложением предоставить реквизиты и данные СТОА было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Ответа от истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова уведомил истца. Неудачная попытка вручения корреспонденции состоялась ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика было проведено независимое экспертное исследование и было составлено экспертное заключение №/Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 256 100 руб., с учетом износа 153 200 руб.

Таким образом, ответчиком были направлены два уведомления, которые были оставлены без ответа. От истца не поступило данных каких-либо СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о произведении дополнительного осмотра в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно осмотрел поврежденное транспортное средство, был составлен акт осмотра, с которым истец был согласен. ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что между истцом и ответчиком не было разногласий относительно перечня повреждений и размера страхового возмещения, то есть было достигнуто согласие, с учетом результатов дополнительного осмотра по заданию ответчика было проведено независимое экспертное исследование и было составлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 314 000 руб., с учетом износа 188 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у ответчика СТОА отвечающим критериям Закона об ОСАГО, отсутствия сведений и реквизитов СТОА выбранной истцом для осуществления ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствия оснований для выплаты УТС в соответствии с п. 8.3 Единой Методики. В связи с чем у Страховщика согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА. У ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, истцом не была предложена иная СТОА, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА. Страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащим замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ответчика в размере 153 200 руб., а также затраты на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на сумму ущерба на основании заключения ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 400 руб., с учетом износа 205 700 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление об удовлетворении требований частично, в части доплаты страхового возмещения в размере 17 500 руб., а также расходов за независимую экспертизу по средне рыночным ценам в размере 4 352 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на общую сумму 21 852 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно была выплачена неустойка в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца службой Финансового уполномоченного было вынесено решение № У-23-19785/5010-003, которым требования истца были удовлетворены в части и с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 1 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного было исполнено в добровольном порядке, истцу была перечислена денежная сумма в размере 1 225 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письма-уведомления направлялись страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, а именно: <адрес>. В доверенности, представленной вместе с заявлением также указан адрес истца: <адрес>, аналогичный адрес указан в паспорте ФИО1 как адрес регистрации. Иного адреса проживания истец страховой компании не сообщал. В исковом заявлении также указан вышеупомянутый адрес истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что свой вариант СТОА не был сообщен страховой компании в связи с неполучением писем-уведомлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхования компания, после получения заявления о страховой выплате истца, выполнила все требования закона, и нарушения прав истца действиями страховой компании не усматривает, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий