Дело № 2-400/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года. г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. Вследствие этого автомобилю истицы был причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Для определения реального размера ущерба истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истица обращается в суд для восстановления своего права. Для подготовки документов и формирования правовой позиции истицей был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была полностью оплачена.
В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 127400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля, судебные расходы 10000 рублей.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 возражений на иск в суд не представил.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 4 минуты по адресу<адрес> произошло ДТП, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истице ФИО1 автомобиля Hyundai <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в административном материале по факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты>, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, применительно к рассматриваемому делу, учитывая положения ст. ст. 56, 1079 ГК РФ суд считает, что в данной ситуации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.
На момент ДТП транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> фактически владел ответчик ФИО2, предполагается, пока не доказано иное, что ответчик управлял данным транспортным средством на каком-либо законном основании.
Ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, в суд не явился, возражений на иск, а так же доказательств того, что на момент причинения вреда он не являлся владельцем источника повышенной опасности не представил.
В этой связи оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности у суда не имеется.
Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса ответчик реализовал свои права по представлению необходимых доказательств.
Однако бесспорных доказательств указанных выше обстоятельств, а так же отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
Таким образом, по мнению суда, факт совершения ФИО2 противоправных действий при управлении автомобилем, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина ФИО2 установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.
Размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> ответчиком не оспорен и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертной организацией ООО «<данные изъяты>». У суда отсутствует обязанность обязательного назначения автотехнической товароведческой экспертизы по данной категории дел в отсутствие волеизъявления ответчика.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, учитывая установленные обстоятельства, суд принимает представленные стороной истца вышеуказанные доказательства не доверять которым у суда нет никаких оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Ответчик страховой полис, который бы действовал на дату данного ДТП, равно как и квитанции об уплате страховой премии, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истицы так же должны быть взысканы суммы уплаченной истицей государственной пошлины, исчисленные из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4822 рубля, подтвержденной чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку досудебной претензии и искового заявления в суд в общей сумме 10000 рублей, подтвержденных договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, с учетом объема проделанной работы, считает необходимыми и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № в возмещение ущерба - 127400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4822 рубля, юридических услуг - 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.Б. Ларин
Копия верна. Судья В.Б. Ларин