УИД 03RS0006-01-2023-000479-30
Дело № 2-1155/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Габитовой Р.Р.,
с участием представителя истца ООО «ООО «ППК-Трейдинг»» – ФИО1, действующего на основании доверенности №3 от 09.11.2022 года,
представитель ответчика ФИО2 – Сагитова Р.Р., действующий на основании доверенности от 07.11.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ППК-Трейдинг»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на то, что Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Продавец (Ответчик) обязался продать и поставить, а Покупатель (Истец) оплатить и принять продукцию. Цена, количество, условия поставки и оплаты Товара и иные условия оговариваются Сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) к Договору.
В соответствие с п.2.2. Договора, условия поставки - согласовываются в Приложениях к Договору. В соответствие с п.2.4. Договора, продавец осуществляет отгрузку согласованной партии Товара в течение срока, указанного в Приложении к Договору. В соответствие с п.2.5. Договора, датой отгрузки и поставки считается дата передачи Товара на условиях, указанных в Приложении к Договору. В соответствие с п.3.1. Договора, цена Товара устанавливается в Российских рублях на каждую партию Товара и согласовывается в Приложениях к Договору.
В соответствие с п.1 Дополнительного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -ДС) к Договору, Продавец обязался продать и поставить Товар в количестве 400 кубических метров (м3) ±10% в опционе Продавца по цене 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) RUB за 1 м3.
В соответствие с п.2 ДС к Договору, Оплата за Товар, поставляемый по Договору, производится на основании выставленного счета (окончательного) путем прямого банковского перевода на условиях предоплаты.
В соответствие с п.3 ДС к Договору, товар отгружается партиями по 100 м3, срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ, частичная отгрузка Товара разрешена.
Во исполнение обязательств по ДС к Договору, Покупатель перечислил в пользу Продавца денежные средства в сумме 1 170 000,00 (Один миллион сто семьдесят тысяч) руб. за частичную отгрузку Товара (1170000 / 12500 = 93,6 м3), что предусмотрено ДС к Договору и подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - «Предоплата по Счету № от 30.01.2019».
В дальнейшем никаких претензий или иных требований Продавца о доплате Покупателем денежных средств до суммы эквивалентной стоимости партии в 100 м3 не поступало.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец частично возвратил Покупателю денежные средства в сумме 600 000.00 (Шестьсот тысяч) руб. с назначением платежа - «Возврат денежных средств за невыполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГг.», тем самым признавая неисполнение / невозможность исполнения обязательств по Договору. К тому же частичный возврат был произведен до даты поставки, предусмотренной ДС к Договору (до ДД.ММ.ГГГГ).
Договором и ДС не предусмотрено право Продавца отказаться от исполнения обязательств в случае частичного возврата денежных средств Покупателю, но на согласованную дату поставки (ДД.ММ.ГГГГ) Продавец не поставил предоплаченный Товар в соответствующем объеме (570000 / 12500 = 45,6 м3).
На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по возврате предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 139 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца ООО «ООО «ППК-Трейдинг»» – ФИО1, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сагитов Р.Р., исковые требования не признал, указывая на то, что данный договор не заключен, ввиду приравнивания факсимильной подписи к собственноручной, в договорах нет собственноручной живой подписи ответчика, таким образом невозможно установить подписание договора ответчиком.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу п. 2 ст. 160 ГК РФ условие об использовании факсимиле при подписании договора не может в нем содержаться, а должно быть согласовано в отдельном документе, подписанном сторонами собственноручно (Постановления АС СЗО от 23.04.2019 N Ф07-3472/2019 по делу N А56-55745/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N 19АП-7834/2019 по делу N А14-21187/2017)
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Продавец (Ответчик) обязался продать и поставить, а Покупатель (Истец) оплатить и принять продукцию. Цена, количество, условия поставки и оплаты Товара и иные условия оговариваются Сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) к Договору.
Между тем, представителем истца, в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, также оспаривается факт заключения договора представителем ответчика.
Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалах дела на обозрение суду оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено суду соглашения между истцом и ответчиком об использовании факсимильной подписи.
Таким образом, из представленных по делу доказательств не усматривается, что между сторонами имеются договорные отношения, и потому суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ППК-Трейдинг» о взыскании с ФИО2 задолженности, следует отказать за необоснованностью, исходя из недоказанности факта договорных отношений.
В отношении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как с учетом отсутствия договорных правоотношений между сторонами и при недоказанности факта отказа поставщика от исполнения обязательства, надлежащим способом защиты права являлся бы иск о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья: А.П. Осипов
Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.