Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-3673/2023

Судья Зарубина И.В. Гр.дело № 2-К-9/2023

УИД 21RS0020-02-2022-000466-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при помощнике судьи Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснение истца ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А., согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000000 руб. и 1000000 руб. соответственно, взыскании с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики материального ущерба в размере 18938 руб. 10 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО По состоянию здоровья отец нуждался в постоянном уходе с 2008 года. В период с 2009 по 2016 годы лечение не оказывалось, обследование не назначалось. 23 августа 2016 года он перенес инсульт, после чего у него нарушилась речь. 23 декабря 2013 года у матери истца ФИО1 выявлено доброкачественное образование, в связи с чем ей рекомендовано УЗИ. В середине августа 2015 года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Несмотря на это фельдшер ФИО5 не приняла меры по оказанию медицинской помощи матери истца, не направила ее в больницу. Родным братом истца ФИО6 2 и 23 октября 2015 года в БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии оформлены добровольные отказы от медицинского вмешательства по лечению матери истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 По мнению истца, смерть матери наступила в результате неоказания ей необходимой медицинской помощи лечебными учреждениями: БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Минздрава Чувашии, БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии. Истец полагает, что некомпетентность и бездействие фельдшера ФИО5 и терапевта, являющихся работниками БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, привела к летальному исходу. Истец возлагает на ответчиков ответственность за ненадлежащее лечение матери и отца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представители ответчиков БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Минздрава Чувашии, БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, МО МВД России «Комсомольский», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Министерства здравоохранения Чувашской Республики, АУ ЧР «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – 2000000 руб., БУ «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – 2000000 руб., МО МВД России «Комсомольский» - 1000000 руб.; взыскании с БУ «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики материального ущерба в размере 18938 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях выяснения обстоятельств смерти ФИО1 Экспертами БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии дано сообщение о невозможности дать заключение, ввиду того, что медицинское свидетельство о смерти ФИО1 по заявлению родственников умершей было выдано без проведения патологоанатомического исследования с диагнозом: Другие формы хронической ишемической болезни сердца. Решить вопрос о непосредственной смерти в ходе производства судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не представляется возможным. Судом неправомерно отказано истцу в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Непредставление медицинскими учреждениями сведений в страховую компанию об оказании медицинских услуг ФИО и ФИО1 подтверждает доводы истца о неоказании им необходимой медицинской помощи. Судом не дана оценка доводам истца о том, что отказы от оперативного лечения не могли быть написаны матерью истца, поскольку она владела только чувашским языком и желала сделать операцию на щитовидной железе. Медицинская организация не имела права принимать отказ от медицинского лечения от кого-либо из родственников пациента, отказав в медицинской помощи больному, находящемуся в адекватном состоянии, способному самостоятельно принимать решения по поводу своего состояния здоровья. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанной родителям истца медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с их смертью, является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств и возможности получения дополнительных доказательств, проведения повторной экспертизы, выяснения обстоятельств получения отказа от медицинского лечения ФИО1 Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества родителям истца, а также причинно-следственной связи между оказанными ФИО и ФИО1 медицинскими услугами и наступлением смерти указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является дочерью ФИО и ФИО1 (Т.1 л.д.122).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является: «недостаточность коронарная хроническая» (Т.1 л.д. 149).

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что в период с 5 марта 2012 года по 23 января 2017 года ФИО1 оказалось амбулаторное лечение в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии (Т.1 л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написано заявление об отказе в проведении патологоанатомического вскрытия умершей ФИО1 (Т.1 л.д.173).

Определением суда от 26 декабря 2022 года по ходатайству истца ФИО4 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (посмертная) в отношении ФИО1 Производство экспертизы поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (Т.2 л.д.113-116).

Сообщением заместителя начальника по экспертной работе БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ФИО2 дело возвращено без проведения экспертизы. Указано, что установление наличия, либо отсутствия дефектов медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, возможно лишь при наличии объективных данных о причине смерти пациента. Ввиду отсутствия объективных данных о непосредственной причине смерти ФИО1 судебно-медицинское или патологоанатомическое исследование трупа не проводилось, проведение судебно-медицинской экспертизы с решением вопросов «о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1» - не представляется возможным (Т.2 л.д.121).

Из письменного отзыва представителя МО МВД России «Комсомольский» следует, что имеется материал проверки КУСП № от 24 января 2017 года. ФИО5 сообщила о смерти ФИО1 у себя дома, что и было подтверждено сотрудниками полиции с выездом на место (Т.1 л.д.203-204).

Представителем МО МВД России «Комсомольский» представлен материал проверки КУСП № от 24 января 2017 года (Т.1 л.д.207-217).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждому гарантировано право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьей 37 приведенного Федерального закона установлен порядок организации оказания медицинской помощи.

Согласно частям 2,3,4 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков необходимо установить причинно-следственную связь между оказанием ФИО и ФИО1 медицинской помощи и причинением вреда жизни и (или) здоровью указанных лиц.

В исковом заявлении ФИО4 не указано, кем из ответчиков и какая медицинская помощь оказана ФИО ненадлежащего качества, в результате оказания которой наступила смерть последнего.

Суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия недостатков при оказании медицинской помощи ответчиками, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступившей смертью родителей истца, не установлено.

В решении суда приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано в сообщении БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, разрешить вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде смерти ввиду отсутствия объективных данных о непосредственной причине смерти ФИО1 (судебно-медицинское или патологоанатомическое исследование не проводилось) не представляется возможным.

Согласно письму ФИО3 от 22 сентября 2022 года по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи выявлено некорректное составление медицинскими учреждениями первичных медицинских документов и их непредставление по определенным фактам оказания медицинских услуг. Данные нарушения не свидетельствуют о неоказании медицинской помощи ФИО, ФИО1 ненадлежащего качества, что находилось бы в причинно-следственной связи с их смертью.

Довод жалобы ФИО4 о некорректном составлении первичных медицинских документов, которые, по ее мнению подтверждают неоказание необходимой медицинской помощи, приведшей к преждевременной смерти родителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены и фактически являются выражением несогласия истца с принятым решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказы от оперативного вмешательства не могли быть написаны самой ФИО1, поскольку она не владела русским языком, также материалами дела не подтверждается.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 данной статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 этой статьи.

Из названных норм закона следует, что отказ от медицинского вмешательства является правом пациента и может быть им реализован в любой момент. После получения такого отказа в письменной форме медицинское вмешательство должно быть прекращено, за исключением определенных случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между отказом от оперативного вмешательства в 2015 году, как указывает истец в жалобе (операция на щитовидной железе), и причиной смерти ФИО1 – другие формы хронической ишемической болезни сердца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, причинившими ФИО4 моральный вред в связи со смертью ФИО1, ФИО

ФИО4 также заявлено о взыскании с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики материального ущерба в размере 18939 руб. 10 коп.

Поскольку виновных действий ответчика судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании и имущественного ущерба в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.