Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года п. Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ФИО1, инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Харовский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Харовский» от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Харовский» ФИО2, от 09 августа 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту того, что <дата обезличена> в 19 часов 40 минут в п. Вожега Вологодской области на ж/д переезде 645 км ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак К 061 НК35, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, о чем самим инспектором этот факт был зафиксирован после того, как он подошел к автомобилю, доказательств обратного не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения и вину не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что при обгоне им служебного автомобиля он не был пристегнут ремнем безопасности, начал пристегиваться во время движения автомобиля, однако в момент остановки автомобиля сотрудником ДПС, он был уже пристегнут.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при патрулировании по ул.Пригородная п.Вожега в сторону железнодорожного переезда за служебной машиной ехал автомобиль «Рено Логан» и было видно, что водитель этого транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Затем этот автомобиль обогнал служебный автомобиль, повернул налево с сторону ж/д переезда. При этом также четко было видно, что водитель не пристегнут. После ж/д переезда с помощью звуковых и световых спецсигналов начали останавливать это транспортное средство, было видно, что водитель стал пристегиваться. После остановки, когда он подошел к автомобилю, водитель был пристегнут.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 19 часов 40 минут на железнодорожном переезде 645 км п.Вожега Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, был остановлен на ул.Хватова п.Вожега. Данное нарушение зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 августа 2023 года.

Кроме того, указанные обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в составленном <дата обезличена> в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении <адрес>, поскольку ФИО1 оспаривалась вина в совершенном правонарушении, видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, определен визуально исполняющим свои обязанности должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО2, что отражено в его рапорте, согласно которому <дата обезличена> в 19 часов 40 минут в п.Вожега автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поворачивал с ул.Пригородная на ж/д переезд 645 км п.Вожега, при этом водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. На ул.Хватова п.Вожега этот автомобиль по управлением водителя ФИО1 был остановлен.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ФИО2, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказана.

Довод ФИО1 о том, что на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя быть пристегнутым ремнем безопасности именно при движении на транспортном средстве.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что при движении транспортного средства он не был пристегнут ремнем безопасности, пристегнулся им по ходу движения транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 09 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: - Ю.Б. Хватова