Судья Песков В.В. Дело №33-13404/2023

Лысковский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-328/2023

УИД: 52RS0039-01-2023-000125-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ф.М.Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года

по иску К.Е.А. к Ф.М.Н. о взыскании неустойки по алиментам и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО8 – представителя Ф.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к Ф.М.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с [дата] по [дата] в размере 29 801,78 рублей с перерасчетом суммы пеней по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 549 рублей, мотивировала свои требований следующим.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года с Ф.М.Н. взысканы в пользу К.Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, [дата] года рождения в твердой денежной сумме в размере 11 031 рубля, что соответствует 1 прожиточному минимуму для детей в Нижегородской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с [дата] и до достижения ребенком совершеннолетия.

Однако ответчик допустил задолженность по алиментам, по состоянию на [дата] ее размер составляет 49 096,83 рубля за период с [дата] по [дата], при этом размер неустойки за период с [дата] по [дата] составил - 29 801 рубль 78 копеек.

К.Е.А. указывает, что в целях обеспечения привычных нужд ребенку: приобретение одежды, расходы на оплату дополнительных занятий и другое, она была вынуждена занимать денежные средства под проценты, а также реализовывать имущество по низкой цене. Размер причиненного вреда оценивает в 40 000 рублей. При этом, указывает, что бездействие ответчика, связанное с неуплатой алиментов, и последствия, вызванные этим, причинили К.Е.А. и ребенку нравственные страдания.

В связи с рассмотрением дела в суде, К.Е.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 549 рублей.

К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения. Представители ответчика Ф.М.Н. – ФИО8, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что вины Ф.М.Н. в несвоевременной уплате алиментов нет, долг гасится, в исполнительном производстве никаких нарушений нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав Княгининского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.С.С. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования К.Е.А. (СНИЛС [номер]) к Ф.М.Н. (ИНН [номер]) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М.Н. в пользу К.Е.А. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с [дата] по [дата] в сумме 20 842 рубля 01 копейку и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Ф.М.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 825 рублей.

Возвратить К.Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 549 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе Ф.М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, указав, что его вина образовавшего долга по алиментам, отсутствует. Кроме этого, судом не дана оценка материального и семейного положения истца и тому обстоятельству, каким образом продолжение уплаты неустойки по алиментам отразится на материальном положении его новой семьи.

В заседание апелляционной инстанции К.Е.А., Ф.М.Н., третье лицо старший судебный пристав Княгининского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещены. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО8 – представителя Ф.М.Н., приходит к следующему.

Разрешая дело и взыскивания с Ф.М.Н. в пользу К.Е.А. неустойку за образование задолженности по его вине по оплате алиментов за период с [дата] по [дата] в сумме 20 842, 01 рубль и по день фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

В силу части 2 стать и 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 29.07.2018 N 224-ФЗ).

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ФИО16 (ФИО15) Е.А. и Ф.М.Н. состояли в браке с 2004 года по 2013 года, от совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО1, [дата] года рождения.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года с Ф.М.Н., [дата] года рождения в пользу ФИО2, [дата] года рождения, взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, [дата] года рождения в твердой денежной сумме в размере 11 031 рубль, что соответствует 1 прожиточному минимуму для детей в Нижегородской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с [дата] и до достижения ребенком совершеннолетия или изменения материального положения сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменений.

[дата] между ФИО2 и ФИО10 был заключен брак, после заключения истице присвоена фамилия К.Е.А.

[дата] ОСП Княгининского района возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Ф.М.Н., взыскатель – ФИО16 (ФИО15) Е.А., предмет исполнения – алименты на содержание детей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Княгининского района от [дата] обращено взыскание на доходы должника Ф.М.Н.

Из справки врио начальника отделения – старшего судебного пристава Княгининского РО от [дата] следует, что по состоянию на [дата] задолженность по алиментным платежам составляет - 35 950 рублей 83 копейки. Алименты за апрель 2023 года не выплачивались.

Согласно сведениям Княгининского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от [дата], следует, что по состоянию на [дата] имеется задолженность по алиментам в размере 35 950,83 рубля.

[дата] вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70 %. Алиментные платежи и задолженность по алиментным платежам ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателю.

Направленная в адрес ответчика Ф.М.Н. претензия о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда от [дата] оставлена ответчиком без ответа.

Установлено, что ответчик является трудоспособным, каких-либо заболеваний не имеется, трудоустроен, доказательств тому, что задолженность произошла в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам, а также его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по уплате неустойки, в суды двух инстанций заявителем жалобы не предоставлено.

В связи с чем, начисление неустойки за просрочку выплаты алиментов является правомерным.

Расчет неустойки за просрочку выплаты алиментов, судом проверен, правильный расчет неустойки за период с 27 мая 2021 года по 23 января 2023 года составляет - 20 842,01 рубль.

Доводы жалобы о принятии мер к погашению задолженности не были расценены судом как отсутствие вины ответчика в образовавшейся задолженности по алиментам, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик был обязан в силу закона и вступившего в законную силу решения суда выплачивать алименты с момента возникновения у него обязательства по уплате алиментов, установленного соответствующим судебным актом.

Довод ответчика и его представителей о том, что работодатель при расчете размере алиментов не учел увеличение прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой не знал ответчик, судом отклонен обоснованно.

Кроме того, незнание закона не исключает его вины в образовании задолженности по алиментам, поскольку решением суда с ответчика взысканы алименты в соответствующем размере, в связи с чем, Ф.М.Н. обязан был контролировать правильность их исчисления и выплаты со всех своих доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и его представителей о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов К.Е.А. обратилась спустя непродолжительное время после образования задолженности по алиментным платежам. В связи с чем, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, судом отклонены доводы о наличии у Ф.М.Н. на иждивении ещё двоих детей и супруги, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для уменьшения неустойки и освобождения от имеющейся задолженности в требуемой истцом части. Заявитель жалобы вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с требованием об изменении размера взысканных алиментов.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в указанной части доказательств.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера неустойки, поскольку она соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел имущественного положения ответчика, являются несостоятельными, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о его материальном положении.

Суд указал, что Ф.М.Н. в заявленный период занимался трудовой деятельностью и имел стабильный доход, инвалидности не имел, иные заслуживающие внимания обстоятельств отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности и как следствие возникновение неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из представленного расчета Княгининского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от [дата], по состоянию на [дата] остаток задолженности по алиментным платежам составляет 35 950 рублей 83 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, долг по уплате алиментов не оплачен.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг от [дата], заключенного между К.Е.А. и ФИО11, последней были оказаны юридические услуги: консультация по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда; подготовка претензии о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда с Ф.М.Н. с целью соблюдения заказчиком досудебного урегулирования спора; подготовка искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда.

Как следует из акта выполненных работ от [дата], исполнителем выполнены услуги: консультация по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей, подготовка претензии о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда с Ф.М.Н. с целью соблюдения заказчиком досудебного урегулирования спора на сумму 2 500 рублей. Заказчик оплатил выполненные услуги при подписании акта выполненных работ [дата] в размере 3 500 рублей.

Из акта выполненных работ от [дата], исполнителем выполнены услуги: подготовка искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заказчик оплатил выполненные услуги при подписании акта выполненных работ [дата] в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов К.Е.А., частичное удовлетворение требований истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма расходов 3 000 рублей на представителя, является обоснованной, а её размер - разумным.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.