Решение по делу № 2-3233/2024 от 15.01.2025 - о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 03RS0014-01-2024-005183-60

Гражд.дело № 2-545/2025 (№ 2-3233/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Гугучкина А.А.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Октябрьский РБ ответчик ФИО2,P.M., управляя автомобилем марки «Киа Сид», двигаясь по дворовой территории, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21140 под управлением истцом ФИО1, приближавшемуся справа, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1 был причинен вред здоровью. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан ответчик ФИО2,P.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Заключением эксперта за №, проведенного в рамках административного расследования было установлено, что истцу, ФИО1, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врача - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра травматолога в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра невролога <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра невролога установлена <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), в позе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГпо результатам осмотра невролога установлена <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), в позе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ ГБ № в правой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра невролога <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), установлена в позе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра невролога установлена ОЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), в позе <данные изъяты> фиксирован корсетом. Цефалгия. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в 1 неврологическом отделении ГБУЗ РБ № городская больница № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КТ ГБУЗ РБ Городская больница № по <адрес> МРТ - признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника 1ст.по Зекеру. Протрузии дисков № <адрес>вые остеофиты тел позвонков до №. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии невролога восстановительный период (ДД.ММ.ГГГГ), сотрясение головного мозга с гипертензивным синдромом эмоционально-волевой лабильностью, вегетативной дисфункцией. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Больничный лист ЭЛН: № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, Больничный лист ЭЛН: № отДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГБольничный лист ЭЛН№ от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, Больничный лист № ДД.ММ.ГГГГг. на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период № Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В период лечения истцу неоднократно приходилось проходить облучение для выявления причин болей в шеи голове, что также может со временем отразится на здоровье. За период лечения от последствий дорожно-транспортного происшествия истцом понесены следующие расходы на лекарства и обследования: 5 950 руб. МРТ головного мозга и шейного отдела ДД.ММ.ГГГГ, 4251,70 руб. МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ (оплаченная сумма составляет 625 сомони по курсу Национального банка Таджикистана в российских рублях составляет 4251,70 рублей), 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортныерасходы на поездку на обследование нейрохирургом, 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы на поездку на обследование офтальмологом, 2 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ томография зрительного диска, 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ расширенная коагулограмма, 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ анализ крови, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств, 268,89 руб. ДД.ММ.ГГГГг. приобретение лекарств, 712 руб. ДД.ММ.ГГГГ бандаж шейный (воротник Шатца) для взрослых, 397,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств, 529,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств, 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств, 279 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 147 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств;670,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств, 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 96,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 1 665 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ обследование офтальмолога; 205,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 96,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 1 538,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 232,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств; 1 748,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств, 12 899,17 руб. транспортные расходы на проезды на лечение по городу. Общая сумма 45 232,33 руб. ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, испытывала моральные и физические страдания от болей, панических атак, лечебных процедур, которые ей пришлось пройти для возможного восстановления своего здоровья. Окончательное восстановление не будет поскольку навсегда остался страх, который вызывает теперь панические атаки и мешает истцу жить полноценной жизнью. Остались боли в шее, испорчено зрение, частые головные боли и усталость, проблемы с неврологией, что опять же мешает истцу жить полноценной жизнью и будет с годами прогрессировать. На обеспечении истца четыре несовершеннолетних ребенка, которые также страдают из-за её отсутствия на лечениях, истец страдает морально, что приходится оставлять их на период лечения, не может временами полноценно общаться, воспитывать и обеспечивать из-за головных болей и болей в шее, страхов и панических атак. Причиненные дорожно-транспортным происшествием увечья приведшие в временной нетрудоспособности лишили истца возможности работать полноценно на производстве, получать доходы, что опять же морально её угнетало, так как появился страх по невозможности оплаты кредитов, жилищно-коммунальных услуг, оплаты питания в школе и детских садах детей, приобретения им одежды, еды и др. ФИО1 приходилось брать у друзей в долг, что приводило к моральным страданиям и страхам подвести их, депрессии, угнетению. Все это приводило истца в чувство безысходности, к физическим и моральным страданиям, стрессу, страхам, разочарованиям. Ответчик ни разу не извинился, не интересовался здоровьем истца, не предпринимал попытки помощи в такой трудной для истца - матери несовершеннолетних детей, период. Кроме того, ФИО1 приходилось участвовать в судебных тяжбах с ФИО2,P.M., где он пытался уйти от вины. Ездить на общественном транспорте, что пагубно отражалось на здоровье истца, причиняло ей дополнительный стресс и панические атаки. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, с учетом дополнения, просит взыскать с ФИО2, в свою пользу 45 232,33 руб. за возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда, а также, за возмещение судебных расходов и услуг юриста 32 098,30 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2,, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в части взыскания дополнительных расходов на лечение, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО2, P.M. и его представитель по ордеру ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, ранее представлено возражение на исковое заявление, которым просят в иске ФИО1 к ФИО2,P.M. отказать в полном объеме.

Представители соответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, представлены копия материала выплатного дела и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на непредставление истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Представители соответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены судебной повесткой, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, представлено возражения на исковое заявление, которым просили оставить иск ФИО1 оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца материальных затрат отказать в полномобъеме.

Помощник прокурора Гугучкин А.А., полагал заявленные требования являются законными и обоснованными, в части взыскания компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий полагал сумма в размере 300000 руб., будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, заслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал № в отношении ФИО2,, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. возле <адрес> ответчик ФИО2,, управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, нарушив п. 8.9. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, приближавшемуся справа, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, обеих кистей рук, правого коленного сустава.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Верховный суд РБ на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1, ссылаясь на виновность ответчика ФИО2,, в результате действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцу причинен легкий вред здоровью, обратилась с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец считает, что моральный вред, был причинен ей в результате полученного легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, обеих кистей рук, правого коленного сустава, вследствие действия ФИО2,, нарушившего Правила дорожного движения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, названными выше постановлениями суда, установлено, что действия ФИО2,, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, вина ФИО2, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, доказана.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2,, допустившего нарушение п. 8.9. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, а именно сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, обеих кистей рук, правого коленного сустава.

Водителем ФИО2, не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено причинение вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку телесные повреждения получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда, судом исследованы административный материал №, представленные сторонами доказательства и поступившие на судебные запросы сведения.

Как следует из административного материала, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1, с целью определения характера повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и степени их тяжести, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> Республики Башкортостан.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ФИО5 Октябрьского межрайоного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 по медицинским документам и материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, У потерпевшей ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ согласно справки №Т диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к травматологу диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, обеих кистей рук, правого коленного сустава. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта на основании данных: анамнеза травмы, жалоб подэкспертного лица, с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, обеих кистей рук, правого коленного сустава установлено». Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинских документов. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом; не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека (основание п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Представленные истцом Выписка из истории болезни <данные изъяты>

Из представленных истцом больничных листов усматривается, период нетрудоспособности ФИО1 образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своего имущественного положения и обоснования заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, истцом представлены: график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка заведующего МАДОУ Детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ №, справка заведующего МАДОУ Детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ГУП «ОКВК» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета (АО «Жилуправление), расчеты с лицевыми счетами, графики платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка о назначенных и выплаченных пособиях за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, расписку о получении истцом денежных средств в размере 28 000 руб. в долг, в подтверждении того, что на её обеспечении четыре несовершеннолетних ребенка, которые также страдают из-за её отсутствия на лечениях, причиненные дорожно-транспортным происшествием увечья способствовали временной нетрудоспособности истца, лишили истца возможности работать полноценно на производстве, получать доходы, в силу чего, у неё появился страх по невозможности оплаты кредитов, жилищно-коммунальных услуг, оплаты питания в школе и детских садах детей, приобретения им одежды, еды и др.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО1 за 2023 год составил в размере 482 554, 43 руб., у ФИО2, за 2023 год в размере 166 042,89 руб.

По информации ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским городским судом <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, в отношении должника: ФИО6 Исполнительное производство передано в Азнакаевское РОСП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, ч. 12. 1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 ФЗ от 0 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с изменением места жительства должника. С должника взыскано 137 042,73 руб., перечислено взыскателю 127 229,48 руб., перечислено как исполнительский сбор 1 000 руб., возвращено должнику 8 813,25 руб.

По сведениям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пользу ФИО1, взыскания по алиментным обязательствам отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, объем полученных истцом травм, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В п. 1 названногоПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуютайну, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные представленные сторонами доказательства, ответы на судебные запросы, материалы вышеуказанных дел, характер и объем перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, от телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), последствий полученных травм, длительности лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен легкий вред здоровью, учитывая наличие вины со стороны ответчика ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень вины ответчика, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд, руководствовался ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1064, чч. 1 и 3 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пп. 1,12 HYPERLINK "<данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, характер и тяжести причиненных телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, вследствие которого истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, также учел продолжительность нахождения истца на лечении.

При этом судом также принято во внимание имущественное положение сторон, факт того, что у истца имеется на иждивении четверо несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, длительности её нахождения на больничном и неоднократным обследованиям, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также баланс имущественных интересов сторон.

Присужденная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101ГК РФ, исходя из того, что обстоятельства дела, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, подтверждены административным материалом, приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности, что свидетельствуют представленные доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., также почтовые расходы в размере 500 руб., о чем представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд учитывая объем и категорию сложности дела, принимая во внимание степень участия представителя истца (составление искового заявления, сбор доказательств), объем оказанных представителем истца услуг, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

Касательно расходов по оформлению доверенности представителя, суд отмечает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО7 не только по настоящему делу, суд не находит оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ИНН № к ФИО2, (ИНН №), Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (№) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ