Судья Богут Е.Б. № 33-8072/2023 (2-2186/2023)
УИД 25RS0011-01-2022-000150-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю
установил:
Приморский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Спасский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства.
Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствия, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило ходатайство транспортного прокурора об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю.
С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, подпись в расписке ему не принадлежит, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена не была, отказ в принятии частной жалобы приводит к нарушению базовых прав ответчика как участника судопроизводства, лишает его права на защиту имущественных интересов. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять частную жалобу представителя ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ к производству.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, а также с учетом дополнительных пояснений, представленных представителем ответчика, судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья, возвращая частную жалобу, обоснованно исходил из того, что подача частной жалобы на определение об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновления производства по делу ГПК РФ не предусмотрена, данный вывод судьи первой инстанции основан на нормах процессуального права, оснований не согласиться с ним судья судебной коллегии не усматривает.
Поскольку право на подачу частной жалобы на определение об отмене определения об оставлении искового заявления ГПК РФ не содержит, данное определение не исключает дальнейшего движения дела, постольку доводы о несогласии с ним, как изложенные в частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительных пояснениях, подданных в суд апелляционной инстанции, основанием к его отмене являться не могут и оценке апелляционной инстанцией не подлежат. Данные доводы могут быть указаны ответчиком в апелляционной, а не в частной жалобе.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил :
определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Коржева М.В.