Дело №2-650/2022

УИД 55RS0019-01-2022-001052-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 июля 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием прокурора Макарова Д.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации Любинского муниципального района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене ограничения в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с иском к ФИО3 об отмене ограничения в родительских правах. В обоснование указал, что решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в родительских правах в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он изменил свое отношение к воспитанию ребенка, в доме созданы все условия для ее проживания. Просит отменить ограничение в родительских правах.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он осознал свои ошибки, изменил свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию детей. Работает автомехаником по договору найма и имеет стабильный доход, ежемесячный заработок составляет руб. Прошел лечение у врача-фтизиатра, пропивает курс таблеток. Место для ребенка подготовлено. Живет с мамой и сожительницей. Он приезжал часто к ребенку, звонил, она приветлива к нему. Также он восстановился в родительских правах и в отношении двоих старших детей.

Ответчик ФИО3 судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суду пояснила, что ФИО1, когда проходил лечение, то звонил. Ребенок его знает. Она всех своих брата и сестру помнит. Они все приезжали к ней.

Представитель органов опеки и попечительства ФИО7 полагала возможным отменить ограничение в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ФИО1 полностью изменил свое поведение и образ жизни, отношение к воспитанию дочери, создала условия для проживания, восстановила хорошие отношения с ребенком.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Макарова Д.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Статья 18 Конвенции о правах ребенка ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ) декларирует, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие детей. Согласно ст.27 документа каждый ребёнок имеет право на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Согласно ч.1 ст.3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право родителей на воспитание детей является наиболее важным среди родительских прав. Причем, как закреплено в п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители не только имеют право, но и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей родители могут быть привлечены к различным видам юридической ответственности, в том числе, семейно-правовой.

В силу ч.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Пункт 1 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с абзацем вторым пункта 2 данной статьи, устанавливающим возможность ограничения родительских прав в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, с учетом предусмотренной пунктом 1 статьи 76 Семейного кодекса Российской Федерации возможности родителя обратиться в суд с требованием об отмене ограничения своих родительских прав в случае, если основания, в силу которых он был ограничен в родительских правах, отпали (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Частями 1 и 2 статьи 76 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса (часть 1). Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО4.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «».

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение ФИО1 в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменено. Несовершеннолетние переданы отцу. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ФИО3, по адресу: . ФИО3 являются ее опекуном.

Мать ребенка – ФИО4 проживает отдельно от ребенка.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу.

Основанием для ограничения истца в родительских правах послужило не надлежащее выполнение родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери, отсутствие надлежащих условий для проживания несовершеннолетней, злоупотребление спиртным, а также болезнь истца – туберкулез в открытой форме.

По данным ИЦ УМВД России по Омской области в настоящее время в производстве сотрудников ОМВД России по Любинскому району уголовных дел и дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 нет.

По информации БУЗОО «Любинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-фтизиатра не состоит.

Суду представлена справка серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» о том, что ФИО1 ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится.

Также БУЗОО «Наркологический диспансер» представлены сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «.

Согласно характеристике УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен.

По информации КУ Омской области «Петропавловский детский дом» ФИО1 за время нахождения несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 не прерывал связь с детьми. Проявлял заботу, часто приезжал, интересовался их здоровьем, делами, учебой. Обеспечил их телефонами. Подолгу беседовал с ними. Привози игры, сладости, одежду. Положительно влиял на детей.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, подтверждающий трудоустройство ФИО1 Согласно п. 3.1 указанного договора оклад составляет .

Из акта обследования материально-бытовых условий ФИО9, проведенного специалистами отдела опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 проживают совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и другими опекаемыми детьми (всего 8 опекаемых детей) проживают по адресу: . В доме имеется необходимая бытовая и аудиовидеотехника, мебель, в достаточном количестве продукты питания. В доме имеется все необходимое для проживания и воспитания несовершеннолетних детей.

Органом опеки и попечительства Управлением образования администрации Любинского муниципального района Омской области представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности отмены ограничения в родительских правах ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку основания такого ограничения отпали.

ФИО1 изменил образ жизни, имеет постоянное место работы и стабильный доход, помогает материально дочери, дарит подарки, общается по телефону, приезжает в гости.

Пункты 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», разъясняют следующее.

Отмена ограничения родительских прав или восстановление в родительских правах производится судом по иску родителей (одного из них), ограниченных в родительских правах или лишенных родительских прав (пункт 1 статьи 76, пункт 2 статьи 72 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» при рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 72 Семейного кодекса Российской Федерации, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в поведении истца ФИО1. имеются положительные тенденции. Истец не был замечен в злоупотреблении спиртным, наблюдается стойкая ремиссия в течении заболевания.

Сведений о нарушении прав ребенка со стороны истца материалы дела не содержат.

После ограничения истца в родительских правах в отношении дочери в течение длительного времени он предпринимает действия для восстановления общения с дочерью. Он оказывает материальную помощь в содержании ребенка, покупает вещи, обувь, т.д., устроился на постоянное место работы, создал все необходимые условия для проживания совместно с ребенком.

Суд находит установленным, что ФИО1 существенно и стабильно изменил свое поведение и отношение к воспитанию дочери в лучшую сторону.

Отмена ограничения в родительских правах и передача ребенка в семью возможны только в случае, если это соответствует интересам ребенка и при условии, если отец бесповоротно изменил поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка в лучшую сторону. При этом суд полагает, что образ жизни отца должен измениться настолько, что никаких опасностей и угроз жизни и здоровью ребенка больше не будет, а отец в состоянии надлежащим образом воспитывать ребенка, содержать его надлежащим образом, обеспечивать и защищать его законные права и интересы.

ФИО1 желает участвовать в воспитании дочери, в судебном заседании нашли подтверждения ее стремление к личному общению с несовершеннолетней.

Суд полагает, что в интересах несовершеннолетней ФИО2 будет положительное решение вопроса об отмене ограничения истца в родительских правах. Суду представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что изменения, произошедшие с истцом, носят не кратковременный или показной характер, а являются продуманными целенаправленными действиями человека, осознавшего необходимость заботы о своей дочери.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене ограничения в родительских правах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничение в родительских правах ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения.

Передать несовершеннолетнюю ФИО2 отцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ