Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

При секретаре ФИО14, с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО10, представителя ответчика ООО «Газпром ФИО5» по доверенности ФИО22, представителя соответчика Абонентского пункта ООО «Газпром ФИО5» в <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром ФИО5» и Абонентскому пункту ООО «Газпром ФИО5» в <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром ФИО5» и Абонентскому пункту ООО «Газпром ФИО5» в <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала, что работает оператором ЭВ и ВМ в Абонентском пункте ООО «Газпром ФИО5» в <адрес> с января 2013 года, начинала свою работу в ООО “Газпром ФИО24 Пятигорск” филиал в Дагестане.

В ее обязанности входит, занесение в компьютерные базы данных первичную документацию, важную и необходимую различную информацию для работы компании. Соблюдать установленные сроки исполнения заданий и поручений. Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Автоматизированная информационная система «Расчеты с населением за газ», АИС «РНГ» предназначена, для автоматизации учета реализации услуг населению в абонентских службах организаций коммунального сектора.

Приказом от 22.11,2022 года за № Заместителя Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» по работе социально значимой категорией потребителей ФИО15, о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1., 2.5.. 4.1., 4.2., должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) по выявленным нарушениям, выразившихся в не отражении в карточках лицевого счета параметр колонка по л/с <***>, <***>, <***>, на основании служебной записки начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО7, она привлечена - дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом № от 07 12. 2022 года Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» ФИО11 Л.Н.. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за якобы нарушение п. 20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника абонентского пункта <адрес>&apos; абонентской службы «Степная» ФИО7

Истец ФИО2 не согласна, с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора, считает, что дисциплинарные взыскания подлежат отмене.

Причиненный моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № Заместителя Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» по работе социально значимой категорией потребителей ФИО15, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

0тменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» ФИО11 Л.Н.. о ее привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО2, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме в виду следующего. Замечание ей объявлено в злонамеренных целях, наказать ее, за ее обращения и жалобы за необоснованное преследование и распространение клеветнических докладных и характеристик. В целях объявления ей дисциплинарного взыскания была проведена проверка не текущей работы, а по актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***>, за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***>, за ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету <***>. Ее объяснения о полном отсутствии вины при занесении контрольных показаний по лицевым счетам - <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> за 19.02. 2021 года и <***> за ДД.ММ.ГГГГ год, не приняты. Фактически данные акты инвентаризации ей были переданы мастером по работе с населением ФИО8, для занесения контрольных показаний без какой либо информации и без указания на внесение изменений параметров колонка в актах. Указание в актах инвентаризации какой либо информации и внесение изменений в параметрах в актах инвентаризации входит в обязанности мастера или начальника. По лицевому счету <***> за ДД.ММ.ГГГГ год запись о внесении изменений параметров была добавлена начальником абонентского пункта ФИО7, после того, как ею были проверены все переданные ей акты, и внесены в базу данных. То есть, запись произведена после проверки и занесения в базу данных, и не является ее ошибкой. Так как первоначально акт ей был передан для занесения в базу данных контрольных показаний. А запись о внесении изменений параметров колонка была добавлена после ее проверки. Кроме того, фактически параметр колонка должен быть указан либо мастером, либо начальником до передачи ей актов инвентаризации по лицевым счетам. По этим лицевым счетам в актах инвентаризации не были указаны поручения к исполнению от мастера на закрепление ВПГ в базу данных. Фактически, эти недостатки не повлекли, каких либо отрицательных последствий и не причинен какой либо ущерб интересам предприятия. Докладная мастера по работе с населением ФИО4, о том что он провел ДД.ММ.ГГГГ выборочную проверку документов поступающих на исполнение оператору ЭВ и ВМ ФИО2, за период с 2020 года по 2021 год и частично с мая месяца по июль 2022 года. Фактически в докладной указаны все недостатки, допущенные самим мастером по работе с населением ФИО4 Не соответствует также обвинения в том, что ею ненадлежащее исполняются трудовые обязанности, предусмотренных п. 2.Г, 2.5., 4.1., 4.2., должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) по выявленным нарушениям, выразившихся в не отражении в карточках лицевого счета параметр колонка по л/с <***>, <***>, <***>. С указанной должностной инструкцией, она никогда не была знакома, так как ее с этой инструкцией никто не ознакомил. А подпись в том, что она ознакомилась с данной инструкцией не ее и с явными признаками подделки. Замечание ей объявлено с нарушением норм ст. 193 Трудового кодекса РФ. Не обоснован также и приказ об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, всего 38 минут, так как имелась уважительная причина. В указанный день она была вынуждена, сообщив мастеру, что ей необходимо отправлять ее письменные объяснения по почте, в адрес генерального директора ООО «Газпром ФИО3 ФИО13. В соответствии с почтовой квитанцией ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут всего 38 минут она отправляла по почте объяснения Генеральному директору ООО «Газпром ФИО3 ФИО13 по требованию Заместителя генерального директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № Пи-1716 о даче письменного объяснения в течение 2 рабочих дней. Однако, выговор ей объявлен за то, что она выполняла требование Заместителя генерального директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № Пи-1716 о даче письменного объяснения, в течение 2-х дней.

Представитель истца ФИО10, исковые требования своей доверительницы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № Заместителя Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» по работе социально значимой категорией потребителей ФИО15, о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, а также Приказ № от 07 12. 2022 года Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» ФИО11 Л.Н., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не соответствуют нормам Трудового Кодекса РФ. Дисциплинарные взыскания основаны на недостоверной информации с признаками фальсификаций и с признаками злоупотребления служебными полномочиями должностных лиц, в злонамеренных целях, и по истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности а именно: По представленным представителем ответчика документам, главным действующим лицом при подготовке материалов для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 является не только начальник абонентского пункта, но и мастер по работе с населением ФИО4 В целях привлечения к дисциплинарной ответственности, была проведена проверка за прошлые периоды, именно в августе и сентябре 2022 года, после многочисленных жалоб ФИО2 на преследования со стороны начальника абонентского пункта, за то, что она не уступила должность оператора, после выхода с декретного отпуска, работнице ФИО12 /ФИО20/, которая эту работу выполняла временно, за время декретного отпуска ФИО2 Доказательствами недостоверной информации с признаками фальсификаций и с признаками злоупотребления служебными полномочиями должностных лиц, в злонамеренных целях, и по истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, являются следующие установленные судом обстоятельства: Мастер по работе с населением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел выборочную проверку документов поступивших на исполнение оператору ФИО2 за 2020 года за 2021 год и до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по инициативе начальника абонентского пункта ФИО25, мастером по работе с населением ФИО4, якобы обнаружены ошибки по актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по л/счету <***> - / нет никаких ошибок и ошибка выдумана за 19.02. 2021 года по лицевому счету <***> -/ нет никаких ошибок и ошибка выдумана/ за ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету <***> / приписана колонка после сдачи первичной документации мастером по работе с населением/ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается с докладной на имя начальника отдела и начальник отдела ФИО25 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направляет служебную записку на имя генерального директора. При этом именно мастер по работе с населением ФИО4, несет ответственность за достоверные сведения в представляемых документов ФИО2, для занесения сведений в базу данных. Он же ФИО4, по тем же лицевым счетам, ошибки в которых он якобы обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ, вновь 03.11. 2022 года обращается с докладной запиской на имя начальника отдела. Что является признаком фальсификации даты, так как дисциплинарное взыскание применяется в месячный срок со дня обнаружения нарушении, то есть со дня составления докладной ДД.ММ.ГГГГ. На основании докладной с указанием новой даты ДД.ММ.ГГГГ по выявленным якобы нарушениям ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ вновь повторно направляет служебную записку в адрес Генерального директора ООО «Газпром ФИО5 Л.Н., чтобы наказать ГусеновуЛ.<адрес> этом указывая в служебной записке ложную информацию о том, что ФИО2, якобы периодически допускает нарушения. На основе данных фальсифицированных докладных и служебных записках, ФИО23 енерального директора ООО «Газпром ФИО5» по работе социально значимой категорией потребителей ФИО15, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № привлекает Г., к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом, ФИО15, не учел, что и в случае допущения нарушений, к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами ТК РФ, допускается привлекать в течение месяца со дня обнаружения нарушений. Кроме того, не приняты ФИО15, к сведению и объяснения ФИО2, о полном отсутствии ее вины при занесении контрольных показаний по лицевым счетам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по л/счету <***> за 19.02. 2021 года и по лицевому счету <***> за ДД.ММ.ГГГГ год. Документы ей передаются после проверки ФИО4, и после подписи начальника абонентского пункта ФИО7. То есть, после надлежащей поверки правильности этих документов и мастером и начальником, ей передаются для занесения сведений в компьютерные базы данных. Указание в актах инвентаризации какой либо информации и внесение изменений в параметрах в актах инвентаризации входит в обязанности мастера или начальника. По лицевому счету <***> за ДД.ММ.ГГГГ год запись о внесении изменений параметров была добавлена начальником абонентского пункта ФИО7 после того, как были проверены все переданные ей акты, и внесены в базу данных. Фактически по данному лицевому счету никогда не применялась газовая колонка, а применялась электрическая колонка. А значит начальник отдела внес ложные данные. Кроме того, запись произведена после проверки ФИО2, и занесения в базу данных, и не является ее ошибкой. Так как первоначально акт был передан для занесения в базу данных контрольных показаний, а не о внесении изменений параметров колонка. А запись о внесении изменений параметров колонка была добавлена после занесения в базу данных контрольных показаний. Фактически по данному лицевому счету никогда не применялась газовая колонка, а применялась электрическая колонка. О чем подтвердила допрошенная судом свидетель абонент-владелец счета <***> ФИО6. И показала суду, об отсутствии у нее газовой колонки знали и контролер, и сам ФИО7. А значит, в целях привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 были внесены ложные данные о занесении в базу данных кроме контрольных показаний и изменение параметров. Кроме того, фактически параметр колонка должен быть указан либо мастером, либо начальником до передачи актов инвентаризации по л/счетам. Фактически, эти недостатки не повлекли, каких либо отрицательных последствий и не причинен какой либо ущерб интересам предприятия. Не обоснован также и приказ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, всего 38 минут так как имелась уважительная причина. Приказом № от 07 12. 2022 года Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» ФИО11 Л.Н.. я привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за якобы нарушение п. 20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО7 ФИО2 привлечена к ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 26 минут до 14 часов 34 минут - за посещение в течение 8 минут туалета. 10.11.2022г. в 16:00 до 17 часов 45 минут. При этом не приняты доказательства отсутствия на работе по уважительным причинам: А именно: Уведомление о предоставлении объяснений № и № от 18.11.2022г., и от 03.11.2022г. за №ПИ-1694, она получила вечером 07.11.2022г., ей нужно было срочно направить ответы, так как был установлен срок 2 рабочих дня. Днем 09.11.2022г., она вместо обеденного перерыва, осталась на работе, о чем сообщила мастеру, о том, что вместо обеда, уйдет на почту, (с 13:47 до 14:25) и находилась на Почте России. Время перерыва на почте и время перерыва в абонентском отделе совпадала с 12 часов 00 минут, и поэтому она работала во время обеда, а после обеда ушла на почту. Судом исследованы почтовые отправления с указанием именно этого времени, за которое она признана отсутствующей на работе. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 26 минут до 14 часов 34, отсутствовала около 8 минут, так как находилась в уборной, которая находится на заднем дворе абонентского пункта. 10.11.2022г. в 16:00 ее вызвали в прокуратуру, о чем, она также уведомила мастера по р/н ФИО4 А 14.11.2022г. ее также вызывал дознаватель, о чем сообщила мастеру по работе с населением, что подтверждается видеозаписью с камеры (время 15:29), происходило в ее кабинете.

Представитель ответчика ООО «Газпром ФИО5» по доверенности ФИО22, иск ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении ее в полном объеме по основаниям, изложенным в его письменном возражении на исковое заявление ФИО2

Из оглашенного в суде письменного отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО22 следует, что с исковыми требованиями Общество не согласно и считает замечание, и выговор вынесены в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям.

За неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оператор ЭВ и ВМ (электронно-вычислительных и вычислительных машин) ФИО21 в п. 2 искового заявления говорит, что дисциплинарное взыскание наложено не из-за проведенной проверки по текущей работе, а по поручению Мастера по работе с населением занести контрольные показания по л/с. В соответствии с п. 1.5 должностных инструкций оператора ЭВ и ВМ, оператор непосредственно подчиняется начальнику ТУ/АП, мастеру, старшему оператору. Кроме того в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признает допущение ошибок при занесении л/с.

Так же в исковом заявлении ФИО21 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с 13:47 до 14:25 направляла письменные объяснения на имя генерального директора ООО «Газпром ФИО5» по Почте России. Направлять объяснения не было необходимости в рабочее время по Почте России, на это можно было использовать обеденное время, так же в Обществе есть внутренняя электронная почта «Outlook», а так же программный комплекс АСДОБ.

Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-9199/2016).

Таким образом, у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Все меры, предпринятые Истцом для реализации своих прямых обязанностей оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей работы.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 1 93 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Также истец не представил информации - какие именно трудовые права были нарушены работодателем - в чем именно выразились неправомерные действия работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику при применении дисциплинарного взыскания был полностью соблюден. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказа в виде выговора и, поскольку факт нарушения Истцом требований, вытекающих из Локальных актов Общества нашел свое подтверждение.

Представитель соответчика Абонентского пункта ООО «Газпром ФИО5» в <адрес> ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и поддерживает доводы представителя ФИО22

Свидетель ФИО6 показала суду, что является потребителем природного газа и абонентом абонентского пункта в <адрес>, проживает по адресу: РД, <адрес>. Прибор учета газа у нее установлено и производит оплату согласно показаниям по прибору учета, ей от ФИО2 стало известно, что согласно Акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № на нее указана газовая колонка, она газовой колонкой ни пользовалась никогда и по сей день не пользуется, так как у нее имеется и пользуется электрической колонкой обогрева воды. Откуда они взяли газовую колонку у нее ей неизвестно. Также она не ознакомлена с указанным актом инвентаризации, при ней ни кто ее не составлял и ни кто к ней не приходил.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает инженером по учету газа абонентского пункта <адрес>, в его обязанности входит учет транспортировки, расходов газа и.т.д., по существу дела в период нахождения в отпуску или нахождения начальника абонентского пункта <адрес>, бывает что на него возлагают обязанности исполнения начальника в период его нахождения в отпуске или на больничном. Оператор ЭВ и ВМ ФИО2 в своей работе непосредственно подчиняется мастеру участка и начальнику отдела, и обязана выполнять свою работу в соответствии с трудовым договором и функциональными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3 человек, в том числе был и он, был составлен Акт об отсутствии ФИО16 на рабочем месте. При этом как ему известно, ФИО2 ни кого не отпрашивалась с работы.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работал мастером по работе с населением абонентского пункта в <адрес>, в его обязанности входит контроль за работой контролеров и оператора ЭВ и ВМ ФИО2. Контролеры представляют ему Акт инвентаризации потребителей газа по результатам подворного обхода, который он проверяет и подписывает. После его резолюции оператор ЭВ и ВМ ФИО2 заносит все эти данные в компьютер. Если у потребителя появилось новое или дополнительное оборудование, то он ставить резолюцию внести изменение в лицевой счет. В ходе проведенной проверки было выявлено, что оператором ЭВ и ВМ абонентского пункта <адрес> ФИО21 не добросовестно исполняются должностные инструкции, о выявленных нарушениях докладным было доложено и.о. начальника ФИО17, также в сентябре месяце 2022 года по поручению начальника было проведена повторная выборочная проверка, по которым были выявлены нарушения, связанные с занесением достоверных сведений в АИС РНГ по представленной первичной документации. По поводу акта об отсутствии ФИО2, в указанные в акте время отсутствовала в рабочее время на работе и не отпрашивалась у него в указанное время и дни, когда ходила в прокуратуру и на почту.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и изучив путем оглашения представленные сторонами письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входя соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает оператором ЭВ и ВМ в Абонентском пункте ООО «Газпром ФИО5», в <адрес>, начинала свою работу с января 2013 года в ООО “Газпром ФИО24 Пятигорск” филиал в Дагестане.

Согласно докладной мастера по работе с населением абонентского пункта ФИО18, на имя и.о. начальника абонентского пункта <адрес> ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведенной проверке выявлены нарушения допущенные оператором ЭВ и ВМ ФИО2

27.09.2022г. исх. № Сл – 6977 начальником абонентского пункта <адрес> ФИО7 на имя генерального директора ООО «Газпром ФИО5» направлено служебная записка о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей оператором ЭВ и ВМ ФИО2 в части неисполнения п.2.5, п.2.13, п.2.2.8, п.4.2 должностной инструкции, о ведении недостоверных данных в АИС ОНГ по предоставленной первичной документации.

Из докладной мастера по работе с населением абонентского пункта ФИО18, на имя начальника абонентского пункта <адрес> ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведенной повторной проверке выявлены нарушения допущенные оператором ЭВ и ВМ ФИО2

Согласно докладной мастера по работе с населением абонентского пункта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника абонентского пункта <адрес> ФИО7, следует, что при проведенной проверке выявлены нарушения допущенные оператором ЭВ и ВМ ФИО2, а именно: на л/с <***> – в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указан параметр колонка, однако в карточке л/с данный параметр не отражен; л/с <***> – в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ параметр колонка, однако в карточке л/с данный параметр не отражен; л/с <***> – в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ параметр колонка, однако в карточке л/с данный параметр не отражен.

Согласно служебной записке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ начальника абонентского отдела пункта <адрес>, ФИО2 не надлежаще исполнят свои должностные обязанности предусмотренные п.2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 4.51 должностных инструкций оператора ЭВ и ВМ. Вышеуказанные нарушения в работе оператора ЭВ и ВМ ФИО2, повторялись периодически.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, по выявленным нарушениям следует, что по л/с <***> и 210001073 акты инвентаризации мастер по работе с населением (на тот момент ФИО8) передал ей для занесения контрольных показаний, но какой либо информации или указаний на внесение изменений параметров в актах не содержались.

По лицевому счету <***> - в связи с большим объемом после проверки переданных ей актов, начальником абонентского пункта <адрес> ФИО7 в «Поручении к исполнению» добавлена запись о внесении изменений параметров. О внесении каких-либо изменений контролеры газового хозяйства указывают в пункте «Примечание» в актах инвентаризации. Первоначально акт был сдан на контрольные показания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Заместителя Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» по работе социально значимой категорией потребителей ФИО15, о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей предусмотренных п. 2.1., 2.5.. 4.1., 4.2., должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) по выявленным нарушениям, выразившихся в не отражении в карточках лицевого счета параметр колонка но л/с <***>, <***>, <***>, на основании служебной записки начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО7, ФИО21 привлечена - дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно служебной записке № Сл-8341 от ДД.ММ.ГГГГ начальника абонентского отдела пункта <адрес>, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 09.11.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 09.11.2022г. оператор ЭВ и ВМ абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО21 отсутствовала на своем рабочем месте без уважительной причины с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут и с 14 часов 26 минут до 14 часов 34 минут, в чем расписались члены комиссии в составе начальника абонентского пункта ФИО7, мастер по работе с населением ФИО4 инженер по учету газа I-ой категории ФИО8

Из письменных объяснений ФИО2 следует что 09.11.2022г. в период с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут, она находилась на почте России, в указанное время она направляла письменные объяснения на полученное уведомление и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО19 о предоставлении письменных объяснений по изложенным обстоятельствам в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. В период с 14 часов 26 минут до 14 часов 34 минут она находилась в уборной который расположен в заднем дворе абонентского пункта. 10.11.2022г. в 16 часов она находилась в прокуратуре <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОМВД России по <адрес> по вызову дознавателя.

Приказом № от 07 12. 2022 года Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» ФИО11 Л.Н.. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО7

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 585 следует, что в отношении истца, работающего оператором ЭВ и ВМ абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к этому послужило докладная ФИО4, в результате проведенной проверкой установлены нарушения допущенных оператором ЭВ и ВМ ФИО2, а именно: л/с <***> – в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указан параметр колонка, однако в карточке л/с данный параметр не отражен; л/с <***> – в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ параметр колонка, однако в карточке л/с данный параметр не отражен; л/с <***> – в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ параметр колонка, однако в карточке л/с данный параметр не отражен.

Однако из представленной суду докладной ФИО4 на имя и.о. начальника абонентского пункта <адрес> ФИО8, следует, что вышеуказанные нарушения в работе оператора ЭВ и ВМ ФИО2 были выявлены еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из ст. 14 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 16.09.2022г.

Таким образом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 585 в отношении истца, работающего оператором ЭВ и ВМ абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО21, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Доказательств обратного ответчиком и соответчиком суду не представлено.

В части Приказа № от 07 12. 2022 года Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» ФИО11 Л.Н., согласно которому ФИО21 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО7 суд приходит к следующему.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление заместителя генерального директора по социально значимой категории потребителей ООО «Газпром ФИО5» ФИО15, № Пи-1716 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 в течении двух рабочих дней, с момента получение указанного уведомления, необходимо направить письменные объяснения на имя генерального директора по поводу нарушения ненадлежащего исполнения п.2.1, 2.5, 4.1, 4.2, и 4.51 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ по выявленным нарушениям в рамках служебных записок поступивших от начальника абонентского пункта <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут, ФИО2 находилась в почтовом отделении России по <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями представленному суду от 09.11.2022г.,

Из почтовой квитанции № Прод043147 усматривается, что отправителем почтовой корреспонденции является ФИО21, адресат получателя ФИО9 генеральный директор ООО «Газпром ФИО5», время отправки 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор – EF333091912RU) и квитанции № Прод043147 отправителем почтовой корреспонденции является ФИО21, адресат получателя ФИО9 генеральный директор ООО «Газпром ФИО5», время отправки 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор – EF333091926RU).

Таким образом судом установлено, что в период с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 отправляла по почте свои объяснения Генеральному директору ООО «Газпром ФИО3 ФИО13 по требованию Заместителя генерального директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № Пи-1716 о даче письменного объяснения, в течение 2-х рабочих дней.

При указанных обстоятельства ФИО2 была обязана исполнять указание вышестоящей организации в установленный им срок.

Кроме того, суд не принимает ссылку представителя ответчика по доверенности ФИО22 о том, что она могла пользоваться внутренней электронной почтой «Outlook» а также программным комплексом АСДОБ. Во первых суд считает, что право выбора связи, с помощью которой он может отправить свою корреспонденцию принадлежит истцу. Во-вторых по объяснениями истца ФИО2 в абонентском пункте <адрес> необоснованно ограничили доступ не только к внутренней электронной почте «Outlook» и программному комплексу АСДОБ, но и внутренней телефонной связи. И представителем соответчика доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд оценив каждое доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца ФИО2 об отмене состоявших приказов о наложении ей дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу признании незаконными и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 585 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении оператора ЭВ и ВМ Абонентского пункта в <адрес> ФИО2 в виде замечания, и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Газпром ФИО5» ФИО11 Л.Н., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Судом также рассмотрено заявление представителя истца – адвоката ФИО10 о взыскании с ООО «Газпром ФИО5» в пользу адвокатского кабинета в <адрес> 40 000 рублей за оказание бесплатной юридической помощи истцу ФИО2 При этом суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Порядок оказания бесплатной юридической помощи регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона №324-ФЗ Адвокатская палата субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 15 ноября направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, с указанием регистрационных номеров адвокатов в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, а также адвокатских образований, в которых адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность. Ежегодно не позднее 31 декабря уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации опубликовывает список адвокатов, оказывающих населению бесплатную юридическую помощь, в средствах массовых информации и размещает этот список в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.6 ст.18 №324-ФЗ Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако адвокатом ФИО10 соглашение установленной формы суду при этом не представлено и ссылки на него в заявлении отсутствуют.

Согласно Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокаты осуществляют бесплатное юридическое консультирование в устной и письменной форме и представляют в судах интересы граждан в рамках оказания бесплатной юридической помощи по определенным категориям дел. Однако дела по искам об отмене дисциплинарных взысканий не относится к категориям дел, перечисленных в указанном законе. (статья 20 ч.2 п.5, ч.3 Закона).

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования адвоката ФИО10 и в связи с чем оно подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 193 ч. 7, 237 ч. 2, 390 ч. 1 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя Генерального директора ООО «Газпром» ФИО5» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Оператору ЭВ и ВМ абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО2 в виде замечания» и Генерального директора ООО «Газпром» ФИО5» ФИО11 Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Оператору ЭВ и ВМ абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Степная» ФИО2 в виде выговора».

Взыскать с ООО «Газпром ФИО5» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления адвоката ФИО10 о взыскании с ООО «Газпром ФИО5» в пользу адвокатского кабинета в <адрес> 40 000 (сорок тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром ФИО5» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления полного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков