Решение по делу № 2-13108/2024 от 08.04.2025

Дело № 2-1915/2025

УИД 03RS0037-01-2025-014706-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан о взыскании компенсации материального вреда, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее по тексту – ответчик и УСД в Республике Башкортостан) о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 10.10.2024 года в 20 часов 20 минут на 159 километре автомобильной дороги Москва – Челябинск произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT LОGАN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4 и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от 10.10.2024 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП № от 10.10.2024 года, ФИО4 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – акционерное общество (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 02.12.2023 года.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП от 10.10.2024 года, страховым случаем, и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, после ДТП.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 01.12.2024 года:

– рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 783 083,00 рубля;

– расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 383 083,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 077,08 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 364,24 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Из письменного возражения на иск представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как истцом размер материального ущерба не доказан. Для установления фактического размера ущерба, по мнению автора возражения, необходимо назначить и провести судебную экспертизу. Заключение досудебного исследования, проведенное ИП ФИО5, не является объективным, так как проведено экспертом, выбранным без участия ответчика, о проведение осмотра ответчик не извещался. Истец не представил доказательств того, что ремонт должен проводиться исключительно с использованием новых комплектующих и по ценам, указанным в экспертизе. Расчет произведен без учета износа.

Истец и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 10.10.2024 года в 20 часов 20 минут на 159 километре автомобильной дороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LОGАN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4 и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от 10.10.2024 года причинен материальный вред автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем марки RENAULT LОGАN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Вина ФИО4 в совершение ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб., за то, что при управлении автомобилем марки RENAULT LОGАN, государственный регистрационный знак № 10.10.2024 в 20.20 ч на 1591 км автодороги Москва-Челябинск не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, и совершил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

В соответствие с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО3 о том, что управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на 1591 км автодороги Москва – Челябинск и ехал со скоростью 50 км/ч, впереди увидел ДТП скинул скорость и остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Вышел из автомобиля и увидел автомобиль RENAULT LОGАN, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение.

Также истцом представлены фотографии с места ДТП.

Вопреки доводам третьего лица ФИО4 не имеется доказательств того, что водитель ФИО3 беспричинно осуществлял торможения транспортного средства, так как из представленных доказательств следует, что впереди автомобиля истца имелись остановившиеся на автодороге автомобили.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что ФИО4 управлял транспортным средством с дозволения ответчика на законных основаниях, являясь работником Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является его транспортное средство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец обратился в страховую компанию истца – АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № ОСАГО, который был заключен 02.12.2023 года с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Это подтверждается материалами выплатного дела, истребованного судом в АО «АльфаСтрахование».

Истец произвел независимое техническое исследование о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 01.12.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 783 083,00 рубля.

Проанализировав техническое исследование индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 01.12.2024 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключение мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика был опрошен судом на предмет возможного ходатайства о назначении судебной экспертизы с разъяснением прав. Представитель ответчика отказался от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также представитель истца не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, содержащееся в тексте возражения на иск указание на необходимость проведения судебной экспертизы, не поддержано в выступлении представителя ответчика в судебном заседании.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика (собственника автомобиля марки RENAULT LОGАN, государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от 10.10.2024 года) в пользу истца материальный ущерб в размере 383 083,00 рубля (783 083,00 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по исследованию истца) – 400 000 руб. (страхования выплата по ОСАГО).

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости проведения исследования оценки ущерба с учетом износа комплектующих автомобиль деталей, не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 077,08 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 364,24 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, которые документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН № к Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в пользу истца ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 383 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077,08 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 364,24 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя истца в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 16 апреля 2025 г.