Апелляционное определение по делу № 2-531/2021 от 24.08.2023

Судья Грошкова В.В. дело № 33-26702/2023

№ 2-531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях

по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г.,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 г., удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

ФИО1 и иным лицам запрещена эксплуатация в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 января 2020 г., в части ареста земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ и в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные и учетные действия в отношении указанного земельного участка, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости и в сведения ЕГРН сведений об изменении (дополнении) вида разрешенного использования данного земельного участка, позволяющего использовать земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в коммерческих целях (в том числе гостиничное обслуживание). В остальной части определение суда от 27 января 2020 г. о принятии обеспечительных мер – сохранить до исполнения решения суда.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г., ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик привел в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, позволяющее его использовать для гостиничного обслуживания, однако из решения суда не ясно, сохраняется ли запрет эксплуатации земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, после изменения вида разрешенного использования участка.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г. отказано.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью, по его мнению, участия сторон при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также от представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства №................ до рассмотрения частной жалобы по существу со ссылкой на то, что поскольку исполнительный документ полностью дублирует резолютивную часть решения суда от 27 мая 2020 г., то в случае разъяснения судебного решения, фактически будет разъяснен и исполнительный документ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27 мая 2020 г., обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение изложено последовательно и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, заявитель вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу статей 436 - 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, в соответствии со статьями 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, учитывая причины, по которым об этом просит заявитель, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская