78RS0003-01-2022-005107-31
Дело № 2-1344/2023 25 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Ивановой У.К.
с участием прокурора Рогожевского А.С.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пеноплекс СПб» о признании незаконным увольнения работника, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пеноплекс СПб», указав в обоснование требований, что работал у ответчика с апреля 2018 года в должности регионального менеджера в отделе продаж, 31 октября 2022 года уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако такой инициативы истец не заявлял, фактически был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в результате действий работодателя, заявление об увольнении написал вынужденно, кроме того, был уволен с нарушением процедуры, через 3 дня после получения работодателем его заявления. Истцом заявлены требования: признать приказ о прекращении трудового договора от 31 октября 2022 года незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в прежней должности; признать запись в трудовой книжке об увольнении от 31 октября 2022 года недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя, ранее, участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по доводам искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец намерения увольняться не имел, работодатель, отключив для истца доступ к рабочим программам и к информационным базам, фактически вынудил его написать заявление об увольнении, осуществив увольнение через три дня после получения заявления работодатель нарушил право истца, позволяющее ему в течение 14 дней изменить волеизъявление, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель настаивает, что истец, как работник, не инициировал свое увольнение, а лишь подписал представленное ему заявление об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования полагает необоснованными не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на него давления и о понуждении его к увольнению, работодатель ограничил для работника доступ к использованию рабочей программы после того, как был установлен факт неправомерного использования истцом данных, являющихся коммерческой тайной, но планы и задания передавались истцу по электронной почте, что не препятствовало его деятельности; ссылка истца на телефонный разговор с его руководителем, который якобы оказал на него давление, является необоснованной, разговор не содержит никаких признаков принуждения, кроме того личность собеседника не идентифицирована, в разговоре не упоминается фамилия, и утверждение истца о том, что собеседником в разговоре, запись которого он предоставил, является именно ФИО2, ничем не подтверждено, направление бланка об увольнении не свидетельствует о том, что на работника оказывается давление, кроме того, как пояснил свидетель ФИО6, истец сам просил направить ему такой бланк, факт направления работнику приказа об увольнении, обходного листа и акта приема-передачи техники накануне дня увольнения не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку трудовой договор расторгнут именно 31 октября 2022 года, в указанную в приказе дату.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы и доказательства, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 работал в ООО «Пеноплекс СПб» со 2 апреля 2018 года. С истцом заключен контракт № 26/04.18 от 2 апреля 2018 года, в соответствии с которым истец выполняет работу по должности Региональный менеджер в отделе продаж Управления продаж «Пластфоил» ООО «Пеноплекс СПб» (п.1.1); работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по продажам (п.2.2); установлен оклад в размере 42 000 рублей в месяц (п. 4.1).
В соответствии с п. 6.2 Трудового договора, для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением используется сеть Интернет. Каждая из сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в трехдневный срок. Работник обязан использовать при исполнении своих обязанностей по трудовому договору электронный адрес D.Sakov@Penoplex.ru
Приказом № 124-Д от 1 августа 2019 истцу установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 29 октября 2021 года в трудовой договор внесены изменения, а именно: пунктом 1.1. установлено, что работник выполняет работу по должности Регионального менеджера в отделе продаж (профессиональный канал) управления продаж «Пеноплекс» ООО «Пеноплекс» СПб с 1 ноября 2021 года; согласно п.2.2 работник подчиняется непосредственно руководителю Региона; пунктом 4.1 работнику установлен должностной оклад в размере 57 600 рублей.
Трудовой договор с истцом расторгнут приказом № 139-У от 31.10.2022 на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Как указано в приказе, основанием к увольнению указано заявление сотрудника от 10 октября 2022 года.
Ответчиком в дело представлено заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию 31 октября 2022 года, датированное 10 октября 2022 года и содержащее подпись ФИО3.
В трудовую книжку ФИО3 31 октября 2022 года внесена запись № 28 о расторжении трудового договора.
Трудовая книжка направлена работодателем в адрес истца почтой 31 октября 2022 года.
Копия приказа об увольнении направлена истцу в виде электронного документа и получена им 28 октября 2022 года.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как указывает истец, 21 октября 2022 года в ходе телефонного разговора его непосредственный руководитель ФИО2 предъявил ему необоснованное обвинение в использовании производственной информации в ущерб интересам компании и заявил о необходимости в связи с этим расторгнуть трудовой договор, после чего ему был закрыт доступ к корпоративной системе электронного документооборота, он был лишен ежемесячной премии за сентябрь 2022 года, что явно свидетельствовало о намерении работодателя прекратить с ним трудовые отношения, после чего ему направили на электронную почту заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2022 года, содержащее дату его создания «10 октября 2022 года». В силу сложившейся обстановки и оказанного на него давления, он подписал заявление в том виде, как оно было ему направлено, и направил скан данного документа на корпоративную электронную почту ФИО8 (работника кадров), указанные действия он совершил 25 октября 2022 года, то есть его увольнение по данному основанию не могло быть произведено ранее, чем через две недели после получения заявления работодателем.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, непосредственным руководителем истца в спорный период являлся ФИО2, занимавший должность руководителя дивизиона управления продаж «Пеноплекс»/ отдел продаж (профессиональный канал), что подтверждено ответчиком.
Истцом представлена аудиозапись разговора, в которой его собеседник «Станислав» указывает на неудовлетворительный стиль работы истца и на необходимость расторжения трудовых отношений.
Доводы ответчика о том, что лицо, разговор с которым зафиксирован истцом на представленной аудиозаписи, не идентифицировано, суд отклоняет.
Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Указанные требования истцом выполнены в полном объеме, следовательно, представленная аудиозапись является допустимым доказательством.
Запрет на фиксацию телефонного разговора одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, касающегося обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, не установлен.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, являющийся заместителем генерального директора по персоналу в ООО «Пеноплэкс СПб», который, помимо прочего, прослушав представленную истцом аудиозапись, по голосу подтвердил личность ФИО2, с которым знаком лично.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что факт данного разговора ФИО2 не оспаривается, представленная переписка между руководителем дивизиона ФИО2 и истцом от 21 октября 2022 года, осуществляемая в рамках корпоративной электронной почты, также свидетельствует о наличии у руководителя мнения о невозможности совместно работать в дальнейшем.
Содержание переписки с очевидностью указывает на возникновение конфликта с непосредственным руководителем. Указанная переписка также свидетельствует о том, что у истца отсутствовали причины для принятия решения об увольнении по собственному желанию, и что 21 октября 2022 года намерения расторгнуть трудовой договор у истца не имелось, следовательно, заявление об увольнении не могло быть им написано 10 октября 2022 года.
Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 25 октября 2022 года, направленного истцом на электронную почту сотрудника компании ФИО8, приложением к которому является выполненный с помощью технических средств бланк заявления об увольнении с подписью ФИО3 и датой «10 октября 2022 года», однако все вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дата, указанная в заявлении, не соответствует действительности.
Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что собственноручно заявление ФИО3 не писал, ему на подпись был направлен готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию с датой прекращения трудовых отношений 31 октября 2022 года.
Кроме того, заявление об увольнении подано истцом 25 октября 2022 года (среда), 28 октября 2022 года (пятница) на электронный адрес истца был направлен приказ об увольнении 31 октября 2022 года (понедельник), таким образом, между датой подачи заявления и датой увольнения прошло всего два рабочих дня и истец фактически был лишен возможности реализовать свое право отозвать заявление об увольнении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем нашли свое подтверждение, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, в связи с чем увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, требования о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной подлежат удовлетворению.
В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, следовательно истец должен быть восстановлен на работе в должности Регионального менеджера в отделе продаж (профессиональный канал) Управления продаж «Пеноплекс» ООО «Пеноплекс СПб».
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, абзаца 4 ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В соответствии с п.4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
За расчетный период с 01.11.2021 по 31.10.2022 заработная плата истца с учетом премий составила 1 953 476,41 рублей, в указанном периоде 246 рабочих дней, среднедневной заработок:1 953 476,41: 246 = 7 940,96 рублей.
Вынужденный прогул истца с 01.11.2022 по 25.08.2023 включает 201 рабочий день, подлежит выплате компенсация в размере 7940,96 х 201 = 1 596 133,16 рублей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, однако размер требования суд полагает чрезмерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства (1596133,16 -1000000)х0,5%+13200 +300+300+300+300=17380,66 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать приказ № 139-у от 31.10.2022 года о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке об увольнении от 31.10.2022 года недействительной.
Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Пеноплекс СПб» в должности Регионального менеджера в отделе продаж (профессиональный канал) Управления продаж «Пеноплекс».
Взыскать с ООО «Пеноплекс СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 1 596 133 рубля 16 копеек.
Взыскать с ООО «Пеноплекс СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Пеноплекс СПб» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 17 380 рублей 66 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.В. Лавриненкова