Дело №

24RS0028-01-2024-006849-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и повреждением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 107.631,50 руб., вследствие затопления и повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО2 В период времени с 17.09.2024 г. по 24.09.2024 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, а именно кухни, площадью 5,8 кв.м. Кроме этого, в этот же период по вине ответчика, в результате ремонтных работ, повреждено потолочное покрытие механического характера от установки анкерных болтов на балконе (потолок балкона). Указанное подтверждается актом осмотра ООО «УК Кировская» от 24.09.2024 г. Согласно заключению специалиста от 20.10.2024г., стоимость ущерба составила 107.631 руб. 50 коп. Учитывая вышеизложенного, ссылаясь на законодательство, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107.631 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10.500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.229 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5, ее представитель ФИО4 направили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК Кировская», третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 10.08.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры, находящейся над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 22.08.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписок из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, а в квартире № указанного дома никто не зарегистрирован.

В период с 17.09.2024 г. по 24.09.2024 г. произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК Кировская» от 24.09.2024 г., согласно которому затопление произошло из квартиры № № по адресу: <адрес>, так как сорвало шланг от стиральной машины. Кроме того, из этого же акта следует, что во время ремонтных работ в квартире № № произошло механическое повреждение потолка балкона квартиры № по указанному адресу.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от 20.10.2024 г. рыночная стоимость ремонта в результате затопления и повреждения квартиры по адресу: <адрес>, составляет 107.631 руб. 50 коп.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения специалиста. Выводы специалиста основаны на проведении исследования с изучением всех материалов. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данного специалиста, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязан был обеспечить надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, однако допустил ненадлежащее исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к затоплению и повреждению квартиры истца и причинению ущерба.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств каких-либо иных причин затопления, а также доказательств отсутствия ее вины в затоплении и повреждении жилого помещения истца, как не представила доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Установив на основании совокупности вышеизложенных доказательств, что причина затопления относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения по пр. «Красноярский рабочий» г. Красноярска, суд признает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением и повреждением квартиры, в размере 107.631 руб. 50 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так, за составление заключения специалиста истцом ФИО1 понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд в размере 10.500 руб., что подтверждается чеком от 18.10.2024 г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 10.500 руб.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 294 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.229 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и повреждением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 107.631 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10.500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.229 руб., а всего 122.654 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.