Решение по делу № 2-1102/2023 от 27.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000893-60

Дело № 2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сумму в размере 96 930 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2023 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответ ФИО2, управляя транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на транспортное средство TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1, а также допустил наезд на стоящий автомобиль марки HUYNDAI, государственный регистрационный знак <номер>. В результате указанного ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к специалисту, согласно заключению которого № 23/04-04 от 26 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 96 930 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 59 010 рублей (с учетом износа). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец считает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением судьи от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены: АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями согласен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий Ю., автомобиля HUYNDAI, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <***> избрал скорость необеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HUYNDAI, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобилем TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается материалами по ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Ответчиком факт виновности в спорном ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 полного возмещения причиненного ущерба.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца представлено заключение специалиста № 23/04-04 от 26 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 96 930 рублей, с учетом износа – 59 010 рублей (л.д. 13-27).

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 96 930 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 930 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 108 рублей, также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим платежными документами – чеком-ордером на сумму 3 108 рублей (л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2023 года на сумму 8 500 рублей (л.д. 28), договором поручения от 26 апреля 2023 года, содержащим расписку в получении денежных средств сумме 13 000 рублей по указанному договору (л.д. 29).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, категорию сложности дела, объем и сложность реально выполненных представителем работ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно неразумности заявленного размера расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей являются разумными и соразмерными, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в общем размере 24 608 рублей (3 108 + 8 500 + 13 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 96 930 рублей, а также судебные издержки в размере 24 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко