Дело № 2-1011/2023 (УИД № 42RS0008-01-2023-000697-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 июня 2023 года

гражданское дело по иску Сухоловского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 16.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства СУВ Т 11, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Sportage, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым, направила автомобиль истца на ремонт, перечислив страховое возмещение в размере 400 000 руб. однако выплаченной суммы не хватило для восстановления транспортного средства Kia Sportage, в связи с чем истцом произведена доплата для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 231 148 руб., доплата, произведённая истцом, составила 831 148 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый транспортному средству, в сумме 831 148 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 268,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2023, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 28.06.2023 судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 16.03.2020, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia QLE (Sportage), 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 29 оборот).

ФИО2 с 26.08.2017 является собственником транспортного средства SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

16.03.2020 около 18 часов 10 минут в г. Кемерово водитель ФИО2, управляя автомобилем SUV T11 TIGGO, при выполнении поворота налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем Kia QLE (Sportage) под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Kia QLE (Sportage) причинены механические повреждения.

16.03.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении №, согласно которому в ходе проведённой проверки установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 16.03.2020 является одним из доказательств по делу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств его невиновности в ДТП, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2 Вина ответчика установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем SUV T11 TIGGO, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с автомобилем Kia QLE (Sportage), принадлежащим ФИО1, который был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> страховой полис №; ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> по полису №.

20.03.2020 истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 45 - 46).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр транспортного средства и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» (далее - ООО «Экспресс-Моторс») (л.д. 47 - 50, 52 - 53).

Согласно заказу-наряду № от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE(Sportage) составила 1 231 148 руб. (л.д. 14 - 15).

Страховщик САО «ВСК» перечислил ООО «Экспресс-Моторс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24.02.2021 (л.д. 54).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страхового возмещения, ФИО1 и САО «ВСК» пришли к соглашению о том, что истец произведёт доплату за ремонт (л.д. 51).

24.02.2021 ФИО1 оплатил ООО «Экспресс-Моторс» денежные средства в размере 831 148 руб. в счёт ремонта автомобиля Kia QLE (Sportage), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE (Sportage) не оспаривалась, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Учитывая, что лицом, виновным в ДТП, а следовательно, в причинении истцу ущерба, является ответчик ФИО2, что в ходе производства по делу установлено судом и не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства восстановления транспортного средства, размер ущерба составил 1 231 148 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 831 148 руб., исходя из следующего расчёта: 1 231 148 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании, о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Причинение ущерба ФИО1 имело место 16.03.2020 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

С настоящими требованиями истец обратился 16.03.2023 (л.д. 22), то есть в последний день процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 руб., суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2).

Доверенность <адрес>7 от 10.10.2020 выдана для участия представителя ФИО8 в конкретном деле: по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020, с участием автомобиля марки Kia QLE (Sportage). Стоимость изготовления доверенности составила 1 500 руб. Подлинник указанной доверенности приобщён к материалам дела (л.д. 73).

Доверенность <адрес>2 от 21.06.2023 выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле: по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020, с участием автомобиля марки Kia QLE (Sportage). Стоимость изготовления доверенности составила 2 900 руб. Указанная доверенность изготовлена в форме электронного документа. За совершение нотариального действия уплачено 400 руб. 27.06.2027 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 подтверждено, что изготовленная на бумажном носителе доверенность <адрес>2 от 21.06.2023 тождественна содержанию представленного нотариусу электронного документа. За совершение нотариального действия уплачено 600 руб. (л.д. 74 - 75).

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей в сумме 5 400 руб. из расчёта: 1 500 руб.+ 2 900 руб. + 400 руб. + 600 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 268,84 руб. по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2 (л.д. 7).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 511 руб. в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухоловского ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>), в пользу Сухоловского ФИО14, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 831 148 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 268,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 5 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: