Судья Неустроева С.А. Дело № 33-6264/2023 (№ 2-1166/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-008677-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Попова С.В., Амана А.Я.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года
по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к КЖКХ <адрес>, и с учетом уточнения просил изъять путем выкупа принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3 <адрес> в <адрес>; установить размер возмещения 5 408 522,73 руб.; возложить обязанность на КЖКХ <адрес> выплатить материальным истцам за изымаемую квартиру возмещение в указанном размере; прекратить право собственности истцов на комнату <адрес> в <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежат на праве собственности в <адрес>.
Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок для выполнения работ по сносу дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей материальным истцам квартиры не принято, жители дома не расселены, проект соглашения о выкупе в адрес истцов не направлялся.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Изъято путем выкупа принадлежащее ФИО1, ФИО4, ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение – 5 408 522,73 рублей.
На КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение – <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 1 802 840,91 руб., ФИО4 в размере 1 802 840,91 руб., ФИО3 в размере 1 802 840,91 руб.
Прекращено право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, в <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.
Признано право собственности городского округа - <адрес> Алтайского края на <адрес> в <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда изменить, исключить из суммы возмещения за спорное жилое помещение стоимость риэлторских услуг в размере 38 750 руб. и услуг по переезду в размере 16 800 руб.
Мотивирована жалоба тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не вошел в краевую адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы. Включение в размер возмещения расходов на оплату риэлторских услуг и расходов на переезд необоснованно, так как истцом не представлены доказательства несения таких расходов, они являются вероятностными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Слинкина Е.Е. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований изменения решения суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.
В силу ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО4, ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р собственникам установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГ
Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ у собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> изъят из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>
В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, жилой <адрес> в <адрес> не включен.
На момент рассмотрения спора у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцам, не изъяты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроизведенного капитального ремонта, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду, оценке технического состояния дома.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, с учетом аварийности составляет 3 972 972, 75 руб.
Также в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценивается как неудовлетворительное (41%), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным физический износ здания составляет 72%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается до недопустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГ году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.
Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещений общего пользования дома, расположенного по <адрес> не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.
Размер компенсации <адрес> за не произведенный капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГ в ценах на дату проведения исследования составляет 1 379 999,98 руб.
Также экспертом определена среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения, которая составила 38 750 руб. Услуги по переезду экспертом определены в размере 16 800 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объекта недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на КЖКХ <адрес> лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется.
Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил на основании экспертного заключения, включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлторских услуг, а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылки жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на риэлторские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.
Довод жалобы об отсутствии нарушения прав истцов в связи с тем, что жилой дом не включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, отмену оспариваемого судебного постановления повлечь не может. Само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственника при переселении его из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может ограничивать право собственника на выплату выкупной стоимости до истечения установленного программой срока при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.
Поскольку многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не включен в программу переселения из аварийного жилья, то права собственников жилых помещений в этом доме могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения. В данном случае истцы как собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой согласились на изъятие принадлежащего им жилого помещения путем выкупа. Не включение в программу переселения дома, признанного аварийным, не может являться основанием для нарушения прав истцов на безопасное жилище.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ