УИД 31RS0022-01-2024-002324-44 Гр. дело № 2-56/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Козловой Я.Э.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3,
в отсутствие представителя администрации г. Белгорода,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации г. Белгорода о возмещении ущерба (с учетом уточнения) в размере 100747 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.
В обоснование иска сослался на то, что 29.11.2023 принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был припаркован на стоянке около детской поликлиники № по адресу: <адрес>. В результате сильного ветра с рядом стоящего дерева упали ветки и повредили кузов автомобиля истца, а именно: разбито заднее стекло, вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле и на задней левой двери, царапины на кузове с левой стороны, трещина на заднем бампере. В результате падения веток дерева истцу причинен ущерб в размере 100747 руб.
Постановлением ст. УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2025 производство по делу по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, прекращено в связи с отказом от иска.
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
29.11.2023 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был припаркован на стоянке около детской поликлиники № по адресу: <адрес>. В результате сильного ветра с рядом стоящего дерева упали ветки и повредили кузов автомобиля истца, а именно: разбито заднее стекло, вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле и на задней левой двери, царапины на кузове с левой стороны, трещина на заднем бампере. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями, содержащимися в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (повреждение имущества); противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства); причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом потерпевший обязан представить доказательства повреждения своего имущества, неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем вреда требований действующего законодательства, наличия причинной связи между повреждением имущества и противоправным поведением причинителя вреда.
При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> установлено, что в результате падения дерева у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле и на задней левой двери, царапины на кузове с левой стороны, трещина на заднем бампере.
В подтверждение причиненного ущерба истец предоставил счет на оплату от 06.12.2023 на сумму 57000 руб.
В целях определения стоимости спорного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы ИП <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100747 руб.
Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, достаточно полно мотивировано, доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями, данная оценка проведена с осмотром автомобиля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в результате происшествия от 29.11.2023, составляет 100747 руб.
Истец представил в судебное заседание также достаточное количество доказательств, свидетельствующих о падении дерева, в результате неисполнения МБУ «УБГБ» своих обязательств в рамках соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от 05.04.2023.
В силу п. 2.1 Устава МБУ «УБГБ», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. № 55, учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства: по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, сооружений - подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания Учредителя; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения.
Для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке деятельность, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, озеленение территории городского округа, эксплуатация зеленого хозяйства, посадка деревьев, кустарников, цветочной рассады на объектах города Белгорода. Текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, обрезка и снос сухих и аварийных деревьев.
В рамках реализации своих уставных целей МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (Учреждение) заключило с департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода (Департамент), комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (Комитет) соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от 05.04.2023, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к настоящему соглашению, право собственности, на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород», а комитет обязуется передать учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения является муниципальное имущество – объекты внешнего благоустройства города Белгорода, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 Соглашения.
Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.04.2024.
В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного соглашения учреждение обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета городского округа «Город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, оформленного и утвержденного Депаратментом.
В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц (заблаговременное обнаружение которой являлось не возможным), выявленных уполномоченными органами при осуществлении эксплуатации объектов внешнего благоустройства, учреждение обязуется принять меры по предотвращению возможного вреда, в пределах своей компетенции, с последующим возмещением Департаментом понесенных, за пределами муниципального задания, расходов.
Согласно ответу заместителя главы администрации г. Белгорода – руководителя комитета имущественных и земельных отношений от 20.03.2025, согласно которому в Реестре муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» в состав имущества казны включены и переданы на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство» газоны по ул. Губкина площадью 15696 кв.м.
Дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось на газоне по ул. Губкина в г. Белгороде.
Пунктами 5.4, 5.9 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, предусмотрено, что для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озеленённых территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ими осуществлялась оценка состояния дерева, которым был причинен ущерб ФИО1
Учитывая изложенное, причиной падения дерева и как следствие причинения ущерба истцу является ненадлежащее содержание такого дерева.
Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что причинение ущерба ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения именно МБУ «УБГБ» обязанности по организации благоустройства территории городского округа «Город Белгород», а именно указанным ответчиком не были организованы работы по уходу за деревом, оценке его состояния, своевременной вырубке аварийного дерева, что и повлекло последствия в виде его падения на автомобиль истца.
Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» от 05.07.2021 № 429, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
На основании изложенного, суд не может прийти к выводу, что 29.11.2023 на территории города Белгорода наблюдалась чрезвычайная ситуация, которая бы могла послужить основанием для освобождения от ответственности ответчика.
В связи с вышеизложенным МБУ «УБГБ» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере 100747 руб.
С ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.
Потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в понесены ФИО1 в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.
При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5910 руб.
МБУ «УБГБ» на основании положений ст. 98 ГПК РФ обязано возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины лишь в размере 5910 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт № к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100747 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>