Дело № 2-1694/2022 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2022-002791-70 изготовлено 22 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевской И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2022г. в 19 часов 44 минуты в районе дома 2 <.....> по вине ФИО3, управлявшего велосипедом «<.....>, принадлежащим ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.....>, под управлением ФИО2 причинены повреждения.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно отчёту <№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа и утраты товарной стоимости составила 191 600 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 191 600 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 г., суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <.....> (л.д. 19 оборот, 54).
Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 г. в 19 часов 44 минуты в <адрес> ФИО3, управляя велосипедом «<.....> при движении по тротуару при повороте направо в арку <.....>, не спешился с велосипеда и создал помеху при движении транспортному средству «<.....>, под управлением ФИО4, вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.....>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 г. <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.
Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу.
Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.
При этом ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинён не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства № <№> от 30 июня 2022 г. (л.д. 18 оборот, 19).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчёту об оценке <№> от 29 июня 2022 г., изготовленному <.....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 163 100 рублей, утрата товарной стоимости – 28500 рублей (л.д. 12-17).
В представленном отчёте отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, указанные повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчёт соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчёте затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 191 600 рублей (163100 + 28500), исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и утраты товарной стоимости.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости суд руководствуется положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений и утрата товарной стоимости полностью включается в состав реального ущерба, причинённого истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает признание иска ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы за составление отчёта оценщика в сумме 10000 рублей (л.д. 35). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина. С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 191 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> <.....> в пользу ФИО1, <.....> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей, а всего 206632 (двести шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева