КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ильин М.С. Дело № 5-21/2022 (№ 12-126/2023)
УИД 39RS0011-01-2023-000361-92
РЕШЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.
при секретаре Лиль Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения, события, произошедшие 1 декабря 2022 года, явились следствием поведения потерпевшего, который инсценировал ДТП. Указывает, что экспертом не исследован вопрос о возможных причинах и механизмах образования и получения травмы потерпевшим при иных обстоятельствах. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Ознакомившись с ходатайством ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи, полагаю, что оно в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2022 года около 13:00 у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, начал движение и допустил наезд на пешехода ФИО, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 129037 от 15 марта 2023 года, в котором отражено существо вмененного правонарушения; объяснениями ФИО, согласно которым 1 декабря 2022 года у <адрес> на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 декабря 2022 года; видеозаписью, на которой зафиксирован наезд на пешехода; заключением эксперта № 13 от 2 февраля 2023 года, согласно которому потерпевшему ФИО. в результате произошедшего ДТП причинен легкий вред здоровью.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО требований п. 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.
Заключение эксперта № 13 от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшего после произошедшего ДТП, выполнено на основании определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 33 года, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Степень тяжести вреда здоровью при принятии заключения устанавливалась по тому повреждению: ушиб левого коленного сустава (отек мягкий тканей левого коленного сустава, ограничение функции левого коленного сустава), которое имеет причинно-следственную связь непосредственно с ДТП. Недостатки составления медицинской документации учтены экспертом и отражены в заключении, однако они не повлияли на выводы эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доказательства, опровергающих данное заключение, отсутствуют.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к ответственности в результате умышленных действий ФИО, с которым у него возник конфликт по поводу работы в такси, не могут явиться основанием для отмены постановления судьи.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что правонарушению предшествовал конфликт между ФИО1 и ФИО, однако обстоятельства данного конфликта не исключают в действиях ФИО3 вменного состава административного правонарушения.
Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение и в момент наезда ФИО двигается от автомобиля, а не к нему.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Именно непринятие ФИО1 всех необходимых мер перед началом движения, в условиях, когда ему было достоверно известно о наличии пешехода на проезжей части, явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод ФИО1 о том, что дело незаконно рассмотрено судьей Ильиным М.С. подлежит отклонению, поскольку передача дела от судьи Прокопьевой И.Г. судье Ильину М.С. не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Положений о формировании состава суда, аналогичных Кодексу административного судопроизводства РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ и исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ильиным М.С., по делу не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявления об отводе судьи ФИО1 не подавалось, а изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о разрешении дела в незаконном составе.
Указание в резолютивной части постановления отчества ФИО4 «Геннадьевич» свидетельствует об описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья