52RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 27 декабря 2022г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца ФИО3 Закарии Жафяровича, представителя ФИО1,

представителя ответчика, администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, ФИО2,

помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселевой Елены Анатольевны,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Закарии Жафяровича к администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения № 101-к от 24 октября 2022г, восстановлении в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО3, далее истец, с указанными исковыми требованиями к администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что 05 июля 2010г был принят на муниципальную должность муниципальной службы администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, на должность управляющего делами.

Распоряжением ответчика от 15 июля 2021г № 10-к действие трудового договора прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Краснооктябрьский районный суд, но решением от 06 октября 2021г ему было отказано в удовлетворении его искового заявления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2022г решение Краснооктябрьского районного суда было отменено и исковые требования удовлетворены.

В соответствие с распоряжением ответчика от 19 октября 2022г № 97-к истец был восстановлен в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района. В день восстановления на работе, истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением им предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

20 октября 2022г истец подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, которое было завизировано для исполнения. Однако истец был уволен с занимаемой должности, в связи с достижением предельного возраста установленного для замещения должности муниципальной службы.

Истец не согласен с произведенным увольнением и полагает его незаконным.

Истец указывает, что согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», далее Федеральный закон № 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Истец указывает, что ответчик 19 октября 2022г допустил его к работе и исполнению обязанностей по занимаемой им должности, что можно расценить как продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего на один год.

Кроме того, истец полагает, что ответчик фактически согласовал предоставление ему очередного отпуска, и в соответствие с положениями ст. 81 ТК РФ его увольнение в период отпуска не допускается.

Также истец сослался на положения ст. 83 ТК РФ и полагал процедуру увольнения незаконной, так как в соответствие с п. 13 указанной статьи ему, перед увольнением, должны были предложить все имеющиеся у ответчика вакансии.

Со ссылкой на изложенное и на положения ТК РФ, Федерального закона № 25-ФЗ, истец просит признать незаконным распоряжение ответчика № 101-к от 24 октября 2022г, восстановить его в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2022г по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На исковое заявление представителем ответчика представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований и полагает увольнение истца законным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из представленного паспорта устанавливается, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Распоряжения от 19 октября 2022г № 97-к устанавливается, что истец восстановлен в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18 октября 2022г.

Из Уведомления истцу, от 19 октября 2022г, устанавливается, что ему сообщается о том, что 24 октября 2022г он будет освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы в связи с достижением им предельного возраста установленного для замещения должности муниципальной службы.

Из заявления истца ответчику от 20 октября 2022г устанавливается, что он просит предоставить ему отпуск с 20 октября 2022г. Имеется запись истца о переносе начала отпуска на 24 октября 2022г. Резолюция работодателя о предоставлении отпуска отсутствует.

Из ответа истцу, от 24 октября 2022г № 902, на его заявление об отпуске, устанавливается, что ответчик сообщает истцу о том, что ему было направлено Уведомление об увольнении с муниципальной службы, и что ему при увольнении будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Из Распоряжения № 101-к от 24 октября 2022г устанавливается, что истец уволен с муниципальной службы в связи с достижением предельного возраста установленного для замещения должности муниципальной службы.

Из Распоряжения от 21 октября 2022г № 100-к устанавливается, что отделу учета и отчетности администрации поручено произвести с истцом окончательный расчет.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселевой Е.А. полагавшей, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствие с действующим законодательством.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (ст. 77 ТК РФ);

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы (п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 25-ФЗ в 65 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец находился на должности муниципальной службы, и на момент увольнения достиг предельного возраста установленного для замещения должности муниципальной службы.

Суд полагает, что поскольку Федеральным законом № 25-ФЗ порядок оформления служебных отношений в связи с продлением срока нахождения на муниципальной службе не урегулирован, необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон, заключение срочного трудового договора (контракта) сроком до одного года с муниципальным служащим возможно при наличии договоренности сторон о продолжении служебных отношений, а также при условии, что ранее заключенный с ним трудовой договор (контракт) был прекращен по соответствующим основаниям. Продление срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, и так как соответствующего соглашения сторонами не достигнуто, что подтверждается позицией ответчика, доводы истца о допущенных нарушениях при расторжении с ним трудовых отношений являются необоснованными.

Суд рассмотрел довод истца о том, что ответчик 19 октября 2022г допустил его к работе и исполнению обязанностей по занимаемой им должности, что можно расценить как продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего на один год, но находит его ошибочным, так как ответчик, допуская к работе истца 19 октября 2022г, исполнял решение суда о восстановлении истца на работе, что нельзя расценить как продление срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста по обоюдному согласию сторон.

Кроме того, из Уведомления истцу, от 19 октября 2022г, как указано выше, ему сообщается о том, что 24 октября 2022г он будет освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы в связи с достижением им предельного возраста установленного для замещения должности муниципальной службы.

Также суд рассмотрел довод истца, что ответчик фактически предоставил ему отпуск, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным, но находит его не состоятельным, так как доказательств предоставления отпуска ответчику в материалы дела не представлено, а заявление о предоставлении отпуска, не может расцениваться как его предоставление.

Кроме того, из ответа истцу, от 24 октября 2022г № 902, как указано выше, на его заявление об отпуске, следует, что ответчик сообщает истцу о том, что ему было направлено Уведомление об увольнении с муниципальной службы, и что ему при увольнении будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, таким образом, заявление истца о предоставлении отпуска рассмотрено.

Суд рассмотрел довод истца о том, что при его увольнении нарушена процедура установленная п. 13 ст. 83 ТК РФ, но находит его ошибочным, так как он основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из положений ст. 83 ТК РФ она регулирует прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления работодателя и обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей работником в силу непредсказуемости указанных обстоятельств, т.е. указанные обстоятельства возникают неожиданно для работодателя, в связи с чем он обязан, в ряде случаев, предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В рассматриваемом случае основание расторжения трудового договора с истцом, достижение предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, было известно как истцу, так и ответчику.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, при достижении обоюдного согласия сторон. В рассматриваемом случае работодатель не выразил желания на продление срока нахождения истца на муниципальной службе, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствие с п. 14 ст. 81 ТК РФ, а не по обстоятельствам не зависящим от воли сторон в соответствие с п. 13 ст. 83 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ст. 83 ТК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным распоряжения ответчика № 101-к от 24 октября 2022г о его увольнении, и как следствие к отказу в удовлетворении требования о восстановлении его в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО3 Закарии Жафяровича ИНН № к администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области ИНН <***> о признании незаконным распоряжения № 101-к от 24 октября 2022г, восстановлении в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022г

Судья