УИД 34RS0005-01-2025-000587-83

Дело № 2-940/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадиевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в экспертное учреждение, для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 30 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 100 600 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 января 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 100 600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.

Ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 30 января 2025 года и распиской в получении денежных средств от 30 января 2025 года.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 100 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Геннадиевича в пользу ФИО1 100 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья: И.Г.Шушлебина