Решение по делу № 2-2-82/2023 от 11.04.2023

Дело №2-2-82/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000052-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2023 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

с участием заместителя прокурора Новомалыклинского района Котельникова А.А.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Новомалыклинский район» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Новомалыклинский район», в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства, регулирующего порядок приостановления МУ Управление финансов администрации МО «Новомалыклинский район» осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации МО «Новомалыклинский район», в том числе в рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу № 2-2-126/2022, в ходе которой выявлены нарушения имущественных интересов МО «Новомалыклинский район», потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования.

Так, постановлением администрации МО «Новомалыклинский район» от **.**.**** №* «О проведении аукциона по продаже земельного участка» на основании ст.ст. 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район» поручена организация аукциона по продаже земельного участка с кадастровым №* из состава земель населенных пунктов, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ***, впоследствии проведен открытый аукцион по продаже данного земельного участка, по результатам которого комиссией решено заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, как с победителем открытого аукциона.

Решением Управления ФАС по Ульяновской области от **.**.**** по делу №* (оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.**** по делу № А72-11385/2021) по жалобе ФИО2 действия МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район», выразившиеся в неверном выборе права представления земельного участка (вопреки требованиям ст. ч. 3 ст. 39.1 ЗК РФ право собственности вместо права аренды) признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Мелекесского районного суда от 30.09.2021 по делу № 2а-2-344/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.01.2022 по делу № 33а-128/2022 (33а-5135/2021) удовлетворены исковые требования ФИО2 и вышеуказанное постановление администрации МО «Новомалыклинский район» от **.**.**** №* «О проведении аукциона по продаже земельного участка» признано незаконным.

Решением Мелекесского районного суда от 17.05.2022 по делу № 2-2-126/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.09.2022 по делу № 33-3522/2022 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 по делу № 88-560/2023 (88-27206/2022) удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ему вышеуказанным незаконным решением органа местного самоуправления, и с администрации МО «Новомалыклинский район» в пользу ФИО2 взысканы суммы убытков в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Впоследствии на основании предъявленного 06.10.2022 ФИО2 в МУ Управление финансов администрации МО «Новомалыклинский район» исполнительного листа от **.**.**** ФС №* администрацией МО «Новомалыклинский район» платежными поручениями от 13.02.2023 №№ 1799, 1800, на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 72300 руб., чем бюджету МО «Новомалыклинский район» в лице администрации МО «Новомалыклинский район» причинен имущественный ущерб (вред).

Распоряжением администрации МО «Новомалыклинский район» от **.**.**** №*-ко на должность председателя МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район» принят ФИО1, впоследствии с ним заключен трудовой договор от **.**.**** №*.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 должностной инструкции, утвержденной приложением к распоряжению администрации МО «Новомалыклинский район» от 26.02.2016 № 28-р, ФИО1, как председатель МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район», осуществляет общее руководство работой МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район», подготавливает проекты постановлений по вопросам местного значения, отнесенным к компетенции Комитета, а также несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.

Таким образом, администрация МО «Новомалыклинский район», возместив ФИО2 за счет бюджетных средств МО «Новомалыклинский район» ущерб (вред), причиненный незаконным решением органа местного самоуправления в результате противоправных действий ответчика, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий, при этом виновное должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Истец просит взыскать в порядке обратного требования (регресса) с ФИО1, **.**.**** года рождения, замещающего должность председателя муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский район», в пользу администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» денежную сумму в размере 72300 рублей в качестве возмещения расходов, по оплате, произведенной на основании исполнительного листа от **.**.**** ФС №* (выданного по решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу № 2-2-126/2022), с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области.

Прокурор в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскания. При этом в предоставленном суду отзыве указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяет свое действие трудовое законодательство. Аналогичные нормы содержат и должностные инструкции председателя муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский район». В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. К нему полная материальная ответственность не применяется. Кроме этого у ФИО1 наложен арест 50% заработной платы. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь в возрасте 12 лет. В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 10000 рублей с учетом вышеизложенного.

Представитель третьего лица Администрации МО «Новомалыклинский район» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и пр.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, при этом муниципальное образование в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статья 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что решением Мелекесского районного суда от 30.09.2021 по делу № 2а-2-344/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.01.2022 по делу № 33а-128/2022 (33а-5135/2021) удовлетворены исковые требования ФИО2 и вышеуказанное постановление администрации МО «Новомалыклинский район» от **.**.**** №* «О проведении аукциона по продаже земельного участка» признано незаконным. Решением Мелекесского районного суда от 17.05.2022 по делу № 2-2-126/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.09.2022 по делу № 33-3522/2022 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 по делу № 88-560/2023 (88-27206/2022) удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ему вышеуказанным незаконным решением органа местного самоуправления, и с администрации МО «Новомалыклинский район» в пользу ФИО2 взысканы суммы убытков в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.2 Положения о МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район», утвержденного постановлением администрации МО «Новомалыклинский район» от **.**.**** №*, основной целью деятельности Комитета является проведение единой муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, а одной из функций – осуществление разработки постановлений администрации МО «Новомалыклинский район» и иных нормативно-правовых актов по вопросам учета, управления, распоряжения, приватизации и контроля за использованием имущества, в том числе земельных участков, находящихся в государственной собственности, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 должностной инструкции, утвержденной приложением к распоряжению администрации МО «Новомалыклинский район» от **.**.**** №*-р, ФИО1, как председатель МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район», осуществляет общее руководство работой МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район», подготавливает проекты постановлений по вопросам местного значения, отнесенным к компетенции Комитета, а также несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.

Также установлено, что Аадминистрация МО «Новомалыклинский район», возместив ФИО2 за счет бюджетных средств МО «Новомалыклинский район» ущерб (вред), причиненный незаконным решением органа местного самоуправления в результате противоправных действий ответчика, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий, при этом виновное должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Постановлением от 19.07.2022 УФАС России по Ульяновской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.32.4. ч. 10 КоАП РФ за нарушение закона при организации и проведения аукциона.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, что в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер ущерба, предоставив постановление об обращение взыскания на заработную плату должника от 03.11.2022 года, которым установлено 50% удержаний от дохода должника. Сумма долга составляет 110596,62 руб. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь Л**, **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению, в размере 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки сторон, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу Администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» денежную сумму в порядке регресса в размере 35000 руб.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 апреля 2023 года.

Судья А.С. Мягков