Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

HONDA STREAM г/н Е458ЕЕИ54, под управлением ФИО8;

SUBARU LEGACY г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю SUBARU LEGACY г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства SUBARU LEGACY г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №), страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 23 500 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 121 300 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела в отношении ФИО8 было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Таким образом, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 72 400 руб. 00 коп. (50% от общей суммы) не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, как полагает представитель истца, является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 72 400 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что неосновательного обогащения ФИО2 не произошло, виновным в ДТП является второй водитель ФИО8 Оснований для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, относительно вины в ДТП ФИО8 возражал, указал на отсутствие нарушений ПДД как со стороны водителя ФИО8, так и со стороны водителя ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим гос.рег.знак <***>, ответственность водителя которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля <***>, под управлением и принадлежавшего на праве собственности ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После обращения потерпевшего ФИО2, АО «АльфаСтрахование», признало случай страховым, о чем составило акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, руководствуясь экспертным заключением ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 23 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 121 300 руб., а всего 144 800 руб.

Согласно доводам иска, истец полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащения, так как в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, а именно невыполнении требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, решением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усмотрено.

Других доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения стороной истца не представлено.

Согласно объяснению ФИО2, представленному в деле об административном правонарушении, при движении по <адрес> переулка, он находился на главной дороге, что подтверждается фотоматериалом, из которого видно, что по ходу движения ФИО2 установлен дорожный знак «Главная дорога». По ходу движения второго участника ДТП ФИО8, дорожный знак «Уступи дорогу», как и знак «Главная дорога», отсутствовал.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных фотоматериалом и скриншотами с общедоступных карт на интернет-ресурсах Google, участок дороги, с которого выезжал водитель ФИО8, не имеет названия (нет улицы), расположен между строящимися объектами, дорожное покрытие выполнено из железобетонных плит, тогда как участок дороги, по которому двигался ФИО2, имеет не только знак приоритета, но и асфальтированное покрытие, как признак главной дороги.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 13.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что водитель ФИО8, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, учитывая отсутствие знаков приоритета, должен был считать, что он находится на второстепенной дороге, а второй участник ДТП ФИО2, приближающийся к перекрёстку, находится предположительно на главной дороге, и при повороте налево, должен был убедиться в безопасности маневра, предоставив право преимущественного проезда перекрестка ФИО2 В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля ФИО6 зависело от его действий. При выполнении указанных требований Правил, водитель ФИО8 мог не допустить ДТП, воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся ситуации и уступив, таким образом, дорогу автомобилю ФИО1.

Действия водителя автомобиля Хонда Стрим в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованию пункта 13.13 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, основанием для его вынесения явилось то обстоятельство, что согласно схеме ДТП, протоколу осмотра, со стороны водителя ФИО8 отсутствовал дорожный знак 2.4 «уступите дорогу».

При этом, само по себе отсутствие в действиях водителя события административного правонарушения не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, имеются основания для вывода о том, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Хонда Стрим гос.рег.знак <***> ФИО8

Вины в ДТП со стороны водителя ФИО2 не имеется. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Выплата АО «АльфаСтрахование» страховой суммы произведена в добровольном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение договора ОСАГО, то есть на законном основании, оснований для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения не установлено, страховщиком случай признан страховым и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо признаков недобросовестности со стороны потерпевшего в настоящем случае не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации выплаченных страховщиком денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно, в иске о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.