Судья Родина Л.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО Дом КомфортСервис о перерасчете задолженности за жилищные услуги

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Дом Комфорт Сервис», в котором просят обязать ООО «Дом Комфорт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести перерасчет задолженности собственникам жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по лицевому счету <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, перед ООО «Дом Комфорт Сервис» за жилищные услуги, исключив из задолженности следующие начисления: за октябрь 2021г.: содержание жилого помещения на сумму - 3698,27 руб., тепловая энергия ОДН на сумму - 34,62 руб., теплоноситель ОДН на сумму - 5,62 руб., холодное водоснабжение ОДН на сумму - 5,62 руб., электроэнергия ОДН на сумму - 258,35 руб.; за ноябрь 2021г.: содержание жилого помещения на сумму - 3698,27 руб., тепловая энергия ОДН на сумму - 34,62 руб., теплоноситель ОДН на сумму - 5,62 руб., холодное водоснабжение ОДН на сумму - 5,62 руб., электроэнергия ОДН на сумму - 258,35 руб.; за декабрь 2021г.: содержание жилого помещения на сумму - 3698,27 руб., тепловая энергия ОДН на сумму - 34,62 руб., теплоноситель ОДН на сумму - 5,62 руб., холодное водоснабжение ОДН на сумму - 5,62 руб., электроэнергия ОДН на сумму - 258,35 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что о выборе управляющей компании ООО «Дом Комфорт Сервис» им известно не было. Оплата коммунальных платежей за принадлежащую им на праве совместной собственности <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> ими по-прежнему производилась по квитанциям, выставляемым управляющей компанией ООО «Экстех», фактически осуществляющей функции по управлению домом.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ФИО1, ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Воскресенскому городскому суду Московской области.

С определением Воскресенского городского суда не согласились заявители ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании управляющей компании ООО «Дом Комфорт Сервис» признано недействительным; согласно решениям Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, управление домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты>, с <данные изъяты> осуществляется ООО «Экстех», договорные отношения между сторонами не возникли, в связи с чем пришел к выводу, что положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку истцы просят произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 12007,44руб., что не превышает 50000руб., судья пришел к выводу, что спор не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, что спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции, при этом доводы частной жалобы, что заявленные требования не являются требованиями имущественного характера.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 12 007,44 руб. в связи с оплатой ими перечисленных в иске услуг за указанный период на основании квитанций ООО «Экстех», требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании имущественного (материального) вреда, который не превышает 50 000 руб., а потому подсудно мировому судье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спор о перерасчете платы за коммунальные услуги возник в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, то в соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцам иск может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истцов - в судебный участок 16 Воскресенского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части разъяснения о праве истцов обратиться в судебный участок 17 Воскресенского судебного района – по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО Дом КомфортСервис о перерасчете задолженности за жилищные услуги отменить в части разъяснения о праве истцов обратиться в судебный участок 17 Воскресенского судебного района – по месту нахождения ответчика.

Абзац 2 резолютивной части изложить следующие образом:

«Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением они вправе обратиться к мировому судье 17 судебного участка Воскресенского городского суда <данные изъяты> - по месту нахождения ответчика или к мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района - по месту своего жительства, по выбору истцов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Полякова