Мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Хитренко А.И.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

установил :

определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Континент» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в ОСП по <адрес> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7363) предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3498 шт., согласно которому ООО «Континент» перешли в том числе права (требования) к ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, исходил из того, что с момента выдачи судебного приказа на момент прошло более 5 лет, при этом доказательства того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек или восстановлен, не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела постановлению СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КУ «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Мировой судья не учел, что на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не был пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда мирового судьи и удовлетворить заявление ООО «Континент» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отменить.

Заявление ООО «Континент» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «Татфондбанк» правопреемником ООО «Континент» по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Судья Хитренко А.И.