Решение по делу № 2-4218/2022 от 06.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4218/2022

55RS0002-01-2022-006135-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена из БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей – прогулом. Полагает, что данное увольнение было незаконным так как она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

Истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ она вылетела самолетом из г. Алма-Аты в Стамбул, а ДД.ММ.ГГГГ в Сан-Паулу республика Бразилия. Вернуться обратно она должна была через Республику Казахстан, г Алма-Аты, куда она должна была прилететь ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в Бразилии, истец пыталась приобрести билеты назад на более раннюю дату, но билеты по этому направлению отсутствовали. Она написала служебные записки в адрес и.о. заведующей Молодежной библиотекой «Квартал 5/1» ФИО6 с предоставлением ей трех дней выходных за свой счет, которые она полагала будут исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью купить билет на самолет из г. Алма-Аты Республики Казахстан на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей пришлось купить его на поезд ДД.ММ.ГГГГ, написав и передав через приложение WhatsApp заявление о том, что ей необходимы дополнительные дни, так как она задержится в дороге.

Истец является лицом предпенсионного возраста, проработала в муниципальной библиотеке более 35 лет, неоднократно получала за свою работу почетные грамоты и благодарности. Полагает, что увольнение было незаконным.

Просит признать незаконным приказ БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить её на работе и выплатить ей заработную плату за период вынужденного прогула.

В последующем сторона истца дополнила исковые требования требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Затем она написала заявление, где просила предоставить ей еще три дня отпуска, которые отправила заведующей Запрудской на WhatsApp. При этом в заявлениях были перепутаны дни, она ошибочно написала заявления на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надо было написать ДД.ММ.ГГГГ. Изначально у неё не было умысла не выходить на работу после окончания отпуска, однако она не смогла сориентироваться и найти билеты в г. Омск на ближайшую дату. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, её пригласили в отдел кадров, где ей передали три акта и попросили написать объяснительную. В этот же день она написала объяснительные по каждому акту и продолжила работать. ДД.ММ.ГГГГ её пригласил к себе председатель и попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она уже была уволена за прогул. Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ она написала заранее по просьбе заведующей, на случай, если бы истец не вернулась из отпуска. Билеты на самолет в Бразилию и обратно в г. Омск были приобретены ею в мае 2022 года. До этого в организации существовала такая практика, что можно написать заявление на предоставление дней отдыха, которые в последующем нужно было отработать. Ранее к дисциплинарным взысканиям она не привлекалась.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что билеты истцу приобретала её дочь. Полагает, что увольнение было незаконным, так как нельзя привлечь работника за одно и тоже правонарушение дважды, кроме того, все объяснительные у истца отбирались одним числом по разным эпизодам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснив, что ответчик ни с кем не согласовывала предоставление ей дополнительных дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполняющей обязанности заведующей библиотеки ФИО6 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за каждый день невыхода истца на работу. После того, как истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ у неё были отобраны объяснительные, из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте «по семейным обстоятельствам», никаких других документов, подтверждающих законность и обоснованность её отсутствия на рабочем месте представлено не было. Кроме того, приказ об увольнении был одобрен профсоюзной организаций, в которой состояла истец. Истец заранее знала, что она не выйдет ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как билеты приобретались еще в мае 2022, где вылет из Алма-Аты указан ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является заведующей библиотеки, в которой работала истец. Еще до отпуска истец говорила, что она думает о том, чтобы уехать в Бразилию на постоянное место жительства, поэтому свидетель посоветовала ей написать заявление на увольнение на случай, если истец не выйдет из отпуска. Договаривалась, что истец позвонит или напишет после 4 июля, но она этого не сделала, а потом попросила сотрудника библиотеки подать написанные ею заранее заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. После чего свидетель ушла в отпуск, и ФИО6 была назначена исполняющей обязанности заведующей библиотеки, которая не имела полномочий на предоставление истцу дополнительных дней отпуска. Истец даже не согласовала с руководством предоставление ей дополнительных дней отдыха, она узнала о том, что истец написала заявления на предоставление ей отпуска за своей счет на 3 дня только 15 августа при том, что билеты с датой возращения ДД.ММ.ГГГГ были куплены истцом еще мае 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ранее она работала с истцом в одной библиотеки, после чего истец перешла в другую библиотеку. Истец ранее к дисциплинарным взысканием никогда не привлекалась. По поводу увольнения истца ничего пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с истцом, на время отпуска заведующей исполняла её обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на работу. Истец прислала её по WhatsApp заявление о предоставлении ей дней отдыха, при этом из указанных заявлений не следует, что истец не может выйти на работу из-за проблемы с билетами. Свидетель сообщила об этих заявлениях в отдел управления персоналом и ей сказали, чтобы она составляла акты об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает, что истцу необходимо было самой позвонить в отдел управления персоналом и объяснить всю ситуацию с билетами. А кроме того, когда она открыла почтовый ящик на рабочем месте истца с электронной почтой, выяснилось, что билеты в Бразилию и обратно были куплены истцом заранее, при этом истец не предупредила заранее о приобретении этих билетов с датой возвращения ДД.ММ.ГГГГ при том, что ее неоднократно спрашивали намерена ли она остаться в Бразилии на постоянное место жительства или нет. Истец, направив по Whatsapp записки о предоставлении ей дней отгула, просила ее положить их на стол и ничего никому не говорить, в самих записках не содержатся указание на невозможность выхода на работу, как и причин невыхода на работу, в связи с чем должны были быть предоставлены отгулы. При этом, в предоставлении отпуска за свой счет в дни невыхода на работу истцу было отказано.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, заключения прокурора ЦАО г. Омска – ФИО3, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность требований суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 в п. 5, указано, что в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акйюз (ранее Плоцкая) М.А. была принята на должность ведущего методиста в БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки»(л.д.152-155). Работнику установлен режим работы: а) рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (пп. а) п. 5.1 трудового договора), продолжительность рабочей недели: пятидневная неделя с двумя выходными днями (пп. а п. 5.2 трудового договора). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (п. 5.1 трудового договора), режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) устанавливается по утвержденному графику в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5. 2 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5. 3 трудового договора). Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков (п. 5.5 трудового договора).

Как следует из графика предоставления отпусков на 2022 год, составленным ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись (л.д. 55).

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить ей отпуск на 28 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 57).

Исходя из приказа о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении её отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, на которым заведующей библиотекой ФИО8 поставила резолюцию «Возражаю» (л.д. 102).

При этом, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 103).

Кроме того, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), при этом как следует из пояснений сторон данный приказ ею был написан заранее, на случай, если она решит не выходить из отпуска, и впоследствии он был отозван.

Как следует из представленного самим истцом электронного билета перелетов самолетом на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 вылет из аэропорта Алма-Аты и прилет в аэропорт Станбула ДД.ММ.ГГГГ в 14:25, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 вылет из аэропорта Станбула и прилет в аэропорт Сан-Паулу ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, далее ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 вылет из аэропорта Сан-Паулу и прилет ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в аэропорт Станбула, затем ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 вылет из аэропорта Станбула и прилет ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 в аэропорт Алма-Аты (л.д. 7).

Согласно пояснениям истца она написала три служебных записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила предоставить ей выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам с последующей отработкой. Фотографии указанных заявлений были направлены исполняющей обязанности заведующей библиотеки ФИО6 посредством мессенджера Whats App. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119).

При этом, как следует из текста сообщений переписки с ФИО6, истец не согласовывала ни с кем предоставление ей дополнительных выходных дней. Кроме того, из текста сообщений следует, что истец не просила их никому передавать, а просила просто оставить в библиотеки «для подстраховки».

Как следует из показаний ФИО6, данных ею в судебном заседании, после того, как ей были присланы ФИО4 указанные заявления посредством Whatsapp, она сообщила о них в отдел управления персоналом и спросила, что с ними ей делать, на что ей сообщили, что необходимо составлять акты об отсутствии истца на работе в случае ее невыхода, в связи с чем она составила за каждый день невыхода истца на работу соответствующий акт. При этом пояснила, что при ознакомлении с электронной почтой истца, выяснилось, что авиабилеты были приобретены истцом заранее, то есть изначально истец уже знала, что не успеет выйти на работу в положенный день, о чем никому из руководства не сообщила.

В связи с невыходом истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный и.о. зав библиотекой ФИО6, библиотекарем 1 категории – ФИО10, библиотекарем 2 категории – ФИО11 Истец была ознакомлена с указанным актом (л.д. 53).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО4 были истребованы объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из объяснительной записки № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, на что написала исполняющей обязанности заведующей библиотеки ФИО6 служебную записку о предоставлении ей выходных дней с последующей отработкой (л.д. 54).

На основании служебной записки исполняющей обязанности заведующей библиотеки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ведущего методиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор за прогул – за весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте (л.д. 48). С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в самом приказе и не оспаривается истцом.

При этом, ответчиком было получено согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» на привлечение ведущего методиста Молодёжной библиотеки «Квартал 5/1» к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора(л.д. 49-50).

В связи с невыходом истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный и.о. зав библиотекой ФИО6, библиотекарем– ФИО12, библиотекарем 2 категории – ФИО11 Истец была ознакомлена с указанным актом (л.д. 42).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО4 были истребованы объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), с указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыходом истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный и.о. зав библиотекой ФИО6, библиотекарем 1 категории – ФИО10, библиотекарем 2 категории – ФИО11 Истец была ознакомлена с указанным актом (л.д. 46).

Как следует из объяснительной записки № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, так как у неё задержался поезд, на что она написала исполняющей обязанности заведующей библиотеки ФИО6 сообщение, так как не было возможности написать служебную записку в дороге (л.д. 47).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Служебной записки ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Служебной записки ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № «Об отсутствии на рабочем месте ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № «Об отсутствии на рабочем месте ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных записок ФИО4 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 40). С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком было получено согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации БУК <адрес> «Омские муниципальные библиотеки» на увольнение ведущего методиста Молодёжной библиотеки «Квартал 5/1» ФИО4 в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается перепиской и выпиской из решения профсоюзного комитета первично профсоюзной организации БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки», согласно которому представленный работодателем проект приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО13 и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, в связи с чем профсоюзный комитет ППО БУК г. Омска «ОМБ» выражает согласие на увольнение ФИО4 в соответствии и с пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 62-63).

Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как она находилась за пределами г. Омска и не могла вернуться, о чем писала служебные записки, в которых просила предоставить ей дополнительные выходные дни.

Как было указано выше и следует из представленного самим истцом электронного билета перелетов самолетом на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 вылет из аэропорта Алма-Аты и прилет в аэропорт Станбула ДД.ММ.ГГГГ в 14:25, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 вылет из аэропорта Станбула и прилет в аэропорт Сан-Паулу ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, далее ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 вылет из аэропорта Сан-Паулу и прилет ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в аэропорт Станбула, затем ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 вылет из аэропорта Станбула и прилет ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 в аэропорт Алма-Аты (л.д. 7).

При этом, согласно электронному билету РЖД ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 поездом ФИО4 выехала из Алма-Аты в <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 (л.д. 8), при этом датой формирования купона значится ДД.ММ.ГГГГ в 1:59. Согласно электронному билету РЖД ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 ФИО4 выехала из Петропавловска, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 в <адрес> (л.д. 9).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из того, что несмотря на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец зная это, между тем, заранее приобретает электронные билеты с датой возвращения из Станбула в Алма-Аты, Республика Казахстан ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114).

Таким образом, истец еще в мае 2022, что следует из ее пояснений (л.д. 124 об.), когда получила билет, знала, что она не успеет вернуться в г. Омск к моменту окончания отпуска без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, но самонадеянно полагала, что работодатель предоставит ей дополнительные выходные дни в счет отгулов, не согласовав данный вопрос заранее с ответчиком, что следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, таким образом, истец не согласовывала предоставление ей дополнительно трех выходных дней за свой счет с работодателем в установленном порядке, согласие на такие отгулы ей не было дано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактов длительного отсутствия на рабочем месте ФИО4 в течение нескольких дней, доводы истца о нахождении за пределами г. Омска и невозможностью, в этой связи, по ее мнению, вернуться в установленный срок, как и невозможностью приобретения билетов на более раннюю дату, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины, так как истец приобретая билеты заранее, знала, что она не сможет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако без согласования с руководством, самонадеянно надеялась на предоставление ей в последующем работодателем отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Суд также критически относится к доводам истца относительно того, что она направляла служебные записки с просьбой предоставить ей дополнительные дни отдыха исполняющей обязанности заведующей библиотеки ФИО6 посредством мессенджера Whats App, так как, как уже было указано выше и следует из пояснений свидетеля, а также из самой переписки, истец не просила передавать их уполномоченным лицам, а просила просто распечатать их и оставить в библиотеке «для подстраховки». При этом ФИО6 не была уполномочена самостоятельно принимать решение о предоставлении истцу дополнительных выходных дней за свой счет.

Исходя из выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной мерой дисциплинарному проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд учитывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора за прогул», которым ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен.

Судом также учитывается, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО4, наличие благодарственных писем и грамот, ее отношение к труду, которое с учетом характера, специфики места работы (ведущий методист), требовал постоянного нахождения на рабочем месте.

Судом учтено также и семейное положение ФИО4, отсутствие у нее малолетних детей, возраст.

Исходя из выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной мерой дисциплинарному проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, учитывая также и предшествующее поведение ФИО4, ее отношение к труду. Оснований для применения менее строгого дисциплинарного взыскания с учетом всех установленных обстоятельств по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а равно и вытекающие из него требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, как следствие, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, паспорт № к Бюджетному учреждению культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки», ИНН <***> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

<данные изъяты>