Дело № 33-9338/2023
УИД: 66RS0003-01-2022-001402-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «Сочижилстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2996698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432307 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате прекращения полномочий бывшего генерального директора ООО «Сочижилстрой» ( / / )7 в ООО «Сочижилстрой» выявлен ряд совершенных ( / / )7 операций по выводу денежных средств со счетов общества в банках и наличных платежей, документальное обоснование совершения которых не предъявлено к бухгалтерскому учету и не передано ООО «Сочижилстрой» при прекращении полномочий. В частности, с расчетного счета ООО «Сочижилстрой» <№> в ПАО «РОСБАНК» в период 2018-2020 года произведены перечисления на личную банковскую карту физического лица – ФИО1 в общей сумме 2996698 рублей, что подтверждается выписками ПАО «РОСБАНК» от 27 декабря 2021 года №1689356854, №1689356859, №1689357127, №1689357608, №1689356352, №1689356485. Договорные отношения между ФИО1 и ООО «Сочижилстрой» отсутствуют, в том числе, договоры, счета, отчеты о произведенной работе или иное подтверждение реальности оказанных ФИО1 услуг или работ.
Представитель ответчика в представленных возражениях на иск указывал, что спорные взаимоотношения не являлись взаимоотношениями из неосновательного обогащения, у ФИО1 были договорные отношения с истцом. ФИО1 оказывала для ООО «Сочижилстрой» услуги по клинингу и дезинфекции помещений, что также подтверждается стабильной периодичностью осуществляемых платежей, перечислением денежных средств равными частями в течение длительного периода времени, а также ссылками на договоры в назначениях платежей, указанных непосредственно истцом. В обоснование наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, возникших в связи с возмездным оказанием услуг, ФИО1 представлены договоры возмездного оказания услуг с актами сдачи приемки оказанных услуг, согласно которым исполнитель ФИО1 оказывала ООО «Сочижилстрой» клининговые услуги по общему клинингу мест общего пользования здания, вывозу строительного мусора с мест общего пользования, санитарной обработке (дезинфекции) мест общего пользования. Также заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 исковые требования ООО «Сочижилстрой» оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт. Указано на нарушение норм процессуального права. Утверждает, что ответчиком предоставлены в суд копии договоров возмездного оказания услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг (без номеров и дат), на услуги, которые никогда не оказывались ответчиком ФИО1 для истца, так как деятельность Общества не ведется с 2015 года. На копиях договоров стоит печать, отличная от печати ООО «Сочижилстрой», в актах и договорах нет сроков выполнения работ, при этом дата платежа и дата договора совпадают. Истцом в адрес суда направлялось ходатайство о подложности доказательств и об истребовании доказательств, которое, как считает истец, не рассмотрены судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с расчетного счета ООО «Сочижилстрой» <№> в ПАО «РОСБАНК» за период с 18 января 2018 по 07 декабря 2020 года произведены перечисления на банковский счёт физического лица – ФИО1 <№> в общем размере 2996698 рублей, что подтверждается выписками ПАО «РОСБАНК» от 27 декабря 2021 года №1689356854, №1689356859, №1689357127, №1689357608, №1689356352, №1689356485.
Всего за указанный период времени осуществлено 72 перевода, указаны основания указанных переводов – выплаты по договорам возмездного оказания услуг.
Ответчиком ФИО1 представлены договоры возмездного оказания услуг с актами сдачи приемки оказанных услуг, согласно которым исполнитель ФИО1 оказывала ООО «Сочижилстрой» клининговые услуги по общему клинингу мест общего пользования здания, вывозу строительного мусора с мест общего пользования, санитарной обработке (дезинфекции) мест общего пользования.
Согласно представленным договорам, содержащих аналогичный пункт 2.1.2, по окончании оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт об оказанных услугах.
Судом подробно исследованы договоры и акты приемки оказанных услуг, на что указано в мотивировочной части решения суда.
Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, оценив всю совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанные выше договоры соотносятся по датам и стоимостью услуг с переводами ФИО1, заявленными в качестве неосновательного обогащения, за период с 15 марта 2019 года по 07 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что переводы за указанный период, совершаемые периодически в течение длительного периода времени, во исполнение договоров возмездного оказания услуг, о чем прямо указано в назначении платежей, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что правовые основания для перечисления на счет ответчика денежных средств имелись и были связаны с исполнением договорных отношений по возмездному оказанию услуг, суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, с последней взысканы быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Кроме того, установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 15 марта 2022 года, по платежам с 18 марта 2018 года до 15 марта 2019 года суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, правильно указав, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующих платежей, что соответствует положениям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию истцу ответчиком возмездных услуг, свидетельствуют, кроме представленных ответчиком в материалы дела договоров возмездного оказания услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д.118-240), также и выписки по счетам ООО «Сочижилстрой», отражающие в графе «содержание операции» назначения платежей с содержанием конкретных реквизитов договоров об оказании услуг (т. 1 л.д.30-35), а также последовательность платежей, осуществленных заказчиком ООО «Сочижилстрой» в значительный по продолжительности период времени.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что сторонами был достигнут желаемый результат, явившийся следствием оказания ответчиком для истца клининговых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на копиях представленных ответчиком договоров стоит печать, отличная от печати ООО «Сочижилстрой», не опровергают верных выводов суда и бесспорно не подтверждают неосновательного обогащения ответчика. Ответчик, являясь по отношению к ООО «Сочижилстрой» второй стороной сделки, не обязана обосновывать причину несоответствия печати заказчика в заключенных с ней договорах и не может отвечать за действия должностных лиц ООО «Сочижилстрой», ответственных за заключение договоров при вступлении в договорные правоотношения. Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание даты составления договоров, печати организации, свидетельствуют о наличии претензий к бывшему руководителю юридического лица, к предмету настоящего спора указанное не относится.
Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу клининговых услуг: акты о принятии заказчиком оказанных ответчиком услуг, подписанные сторонами, которые подтверждают факт принятия заказчиком ООО «Сочижилстрой» оказанных ФИО1 клининговых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не оказывались для ООО «Сочижилстрой» услуги, поскольку деятельность у Общества не ведется с 2015 года, не опровергают верных выводов суда и бесспорно не подтверждают неосновательного обогащения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2023 (т. 2 л.д. 4-16), ООО «Сочижилстрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 15 мая 2003 года (с учетом записи об исправлении технической ошибки – 16 июля 2008 года), внесение сведений о недостоверности сведений о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ только 18 января 2023 года. Код и наименование вида деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий (т. 2 л.д.8) подтверждает наличие необходимости у Общества заключения договоров об оказании клининговых услуг.
Изложенный представителем истца непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что клининговые услуги оказывались ООО «УК «Сочижилстрой», созданным 01 апреля 2015 года, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о соответствующих видах деятельности, не исключает права ООО «Сочижилстрой» на заключение договоров об оказании клининговых услуг с иными исполнителями.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком договоров возмездного оказания услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Договоры возмездного оказания услуг в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, факт фальсификации договоров истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Указание истцом на то, что при прекращении полномочий бывшего генерального директора ООО «Сочижилстрой» выявлен ряд операций по выводу денежных средств со счетов Общества, само по себе не является доказательством фальсификации договоров и безусловным основанием для взыскания с ФИО1 перечисленных ей денежных средств при установленных по делу обстоятельствах.
Тот факт, что дата платежа и дата договора совпадают, не является доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку платежи осуществлялись ответчику, как исполнителю оказанных услуг непосредственно самим заказчиком, который считал для себя возможным производить оплаты по договорам в дату заключения таких договоров, при этом заказчик сам указывал назначение платежа.
В силу изложенного, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании с ответчика с пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2996698 руб. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы истца, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, каждое по отдельности и в их совокупности, обоснованно руководствовался тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в опровержение возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова