РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 г. город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием

председателя административной комиссии

администрации Городокского сельсовета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Городокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст.5.1 «Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Городокского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.5.1 «Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на территории общего пользования Городокского сельсовета на детской площадке по адресу: <адрес> допустила свободный выгул коровы без присмотра.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, в связи с чем подала жалобу в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут пастухи приняли ее корову в стадо. Протокол об административном правонарушении и фотографию ее коровы ей принесли домой ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе она указала, что ее корова в табуне. Пастух ей пояснила, что ее корова через 40 минут прибежала в стадо, таким образом, где ее корова находилась 40 минут ей не известно, поскольку она отвела корову в стадо к пастуху и ушла на работу.

ФИО2, надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, на своем участии не настаивала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в ее отсутствие.

Председатель административной комиссии администрации Городокского сельсовета <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ корову ФИО2 не передали в стадо пастуху, она пришла в табун в 09 часов 00 минут с другой коровой, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Выслушав председателя административной комиссии администрации Городокского сельсовета <адрес> ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» правонарушением признается нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на территории общего пользования Городокского сельсовета на детской площадке по адресу: <адрес> допустила свободный выгул коровы без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения ФИО2, который был составлен в присутствии ФИО2, в объяснениях, указанных в протоколе, ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты корову угнали в табун, фотоснимками участка местности: <адрес>, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, 06 часов 11 минут, на которых видно, что муж ФИО2 прогнал корову мимо детской площадки, расположенной по адресу: <адрес> и вернулся обратно; фотоснимками, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут, согласно которых корова ФИО2 свободно выгуливалась без присмотра на территории общего пользования Городокского сельсовета на детской площадке; письменными объяснениями пастуха частного скота ФИО4, который сообщил, что муж ФИО2 пригоняет корову рано в 06.00-06.15 часов, хотя договором о пастьбе определено время 06 часов 45 минут, пастуха он не дожидается, корову не передает, таким образом, корова пасется без присмотра, потом с другими коровами приходит в табун. ДД.ММ.ГГГГ утром корову ФИО2 он не видел, ее ему не передали, и он угнал стадо на пастбище, корова ФИО2 пришла в табун в 09 часов 00 минут с коровой ФИО8, которая проспала и погнала корову на пастбище в табун; справкой инженера администрации Городокского сельсовета о том, что согласно системе видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прогнал корову мимо детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, утром в 06 часов 05 минут, вернулся обратно в 06 часов 12 минут; договором, согласно которому пастухи обязуются ежедневно угонять скот для пастьбы в 06 часов 45 минут и пригонять в деревню в 19 часов 30 минут, а хозяин животного обязан проводить животных в 06 часов 45 минут в районе Мельницы, в 07 часов 00 минут в районе магазина «<данные изъяты>» и встречать скот, в определенных настоящим пунктом местах; справкой, выданной ветеринаром ФИО6, согласно которой на фотографиях зафиксирована корова, принадлежащая ФИО2

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в извещении о дате рассмотрения дела, от подписи отказалась, в подтверждении данного факта имеются подписи двух свидетелей, в протоколе об административном правонарушении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», так как фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут пастухи приняли ее корову в стадо, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на территории общего пользования Городокского сельсовета на детской площадке по адресу: <адрес> корова ФИО2 паслась без присмотра, а потом с другими коровами пришла в табун, при этом сама ФИО2 не отрицает, что на фотоснимках, изготовленных 21 августа 2023 г., на указанной территории общего пользования изображена именно ее корова, об этом она указывает в своей жалобе на постановление по дела об административном правонарушении. Доводы ФИО2, указанные в жалобе, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения указанным лицом данного административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение правонарушения впервые и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом размер наказания является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, определен с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности применений к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения данного лица от административной ответственности.

Нарушений закона при составлении в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, а также нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Административной комиссией Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Городокского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст.5.1 «Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов» Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Минусинского городского суда: М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда: М.А. Клуева