Решение по делу № 2-1635/2023 от 29.09.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2023-000954-38

№ 2-1635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебный приставов России, Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2022 года при снятии пенсии в Россельхозбанк истец получил информацию о произведенном удержании с его банковского счета суммы 5 547,21 руб. В этот же день он получил извещение по АИС о постановлении об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП от 21 октября 2022 года, сумма взыскания 5 547,21 руб., причина: неоплаченные коммунальные платежи в соответствии с приказом № 2-2805 от 29 августа 2022 года. Взыскание денежных средств произведено, несмотря на то, что судебный приказ уже был отменен. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выполнеными с грубым нарушением положений Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, истец 29 декабря 2022 года по АИС получил от Сбербанка России сообщение о том, что прекращено исполнительное производство № 252344/22/24016-ИП от 21 декабря 2022 года, при этом никакой информации о наличии данного производства он не знал и не получал.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований Закона «Об исполнительном производстве» и преступлении к принудительным мерам исполнения до истечения срока на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП от 21 октября 2022 года; возложить обязанность на административного ответчика вернуть истцу незаконно удержанную сумму денежных средств с учетом банковского процента в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по указанному исполнительному производству; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности и определить возможность наказания в виде штрафа; в соответствии с Законом «О статусе судей РФ» привлечь ответчика к установленной законом ответственности за проявление неуважения к определению мирового суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3).

Уточнив исковые требования ФИО1 указал, что судебный приказ № 2-2805 от 29 августа 2022 года он не получал, что является нарушением закона, поэтому не имел возможности предоставить возражение до возбуждения исполнительного производства. Данный судебный приказ отменен 14 ноября 2022 года. 17 ноября 2022 года при снятии пенсии в Россельхозбанке он узнал о произведенном удержании судебным приставом-исполнителем ФИО2 с его банковского счета суммы 5 547,21 руб. В тот же день он получил извещение по СМС о постановлении об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП от 21 октября 2022 года. Причина взыскания: неоплаченные коммунальные платежи в соответствии с судебным приказом № 2-2805 от 29 августа 2022 года. Взыскание произведено, несмотря на то, что судебный приказ еще 14 ноября 2022 года был отменен. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 категорически отказалась прекратить исполнительное производство и вернуть удержанную сумму. Также, ссылаясь на ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» указал, что постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП незаконно. Отметил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в том числе и в неисполнении требований ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17-19).

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 представил расчет, согласно которому общая сумма, подлежащая возврату, составляет 8 503,34 руб., из которых 5 547,21 руб. – удержанная сумма, 322,75 руб. – проценты, 2 633,38 руб. - удержанные денежные средства по исполнительному производству № 252344/22/2406-ИП (л.д. 76-77).

В дальнейшем ФИО1 вновь представил дополнения к исковому заявлению с расчетом суммы, подлежащей возврату, которая составляет 5 948,21 руб., из которых 5 547,21 руб. – удержанная сумма, 401 руб. – проценты. Просит исключить сумму 2 633,38 руб., в связи с ее возвратом 17 августа 2023 года (л.д.152).

Определениями суда от 11 апреля 2023 года, от 19 мая 2023 года, от 27 июля 2023 года, от 17 августа 2023 года, от 07 сентября 2023 года в качестве ответчиков в дело привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, в качестве третьих лиц ООО «Теплосеть», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (л.д. 13, 69, 86, 109, 134, 172).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что он пережил нервные потрясения из-за незаконных действий пристава. Судебный пристав возбудил исполнительное производство без его уведомления. После прекращения исполнительного производства деньги не возвращены. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Уведомления о возбуждении исполнительного производства не было, возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлена. Также пояснил, что считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет должным образом свои должностные обязанности.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что когда в ОСП поступает исполнительный документ, в его истинности они не сомневаются, возбуждается исполнительное производство, после чего осуществляется принудительное исполнение. Судебный приказ был отменен, в связи с тем, что солидарные должники утверждали, что долга в принципе нет. Производство прекращено, денежные средства распределены по сводному исполнительному производству. С 2021 года на исполнении в отношении ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств. Если бы у ФИО1 не было долгов, денежные средства были бы возвращены. Признала, что ее действия по вынесению постановления об обращении взыскании на денежные средства до получения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны. Вместе с тем, указала, что в ОСП имеется сводное исполнительное производство. Постановления об обращении взыскания на денежные средства выносились в каждом исполнительном производстве, поэтому денежные средства были удержаны законно. Также пояснила, что ФИО1 знал, что в отношении него имелось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО7, оно исполнялось два года без добровольного погашения, в связи с чем был взыскан исполнительский сбор. Указала, что 16 ноября ей поступило определение об отмене судебного приказа, после чего данный документ она передала в канцелярию для регистрации в базе АИС для дальнейшего прекращения исполнительного производства. Документ регистрируется в течении трех рабочих дней, после того как он был зарегистрирован производство было прекращено. Без регистрации в базе АИС невозможно прекратить производство. Постановление вынесено 16 ноября – до того, как ей поступило определение об отмене судебного приказа. Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 196039/21/24016-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства: - ИП № 196039/21/24016-ИП, возбужденное 13 октября 2021 года на основании исполнительного документа № ФС038238120 от 24 сентября 2021 года, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 178 596,61 руб. в пользу взыскателя ФИО7 15 декабря 2022 года исполнительное производство № 196039/21/24016-ИП окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; - ИП № 200032/22/24016-ИП, возбужденное 21 октября 2022 года на основании исполнительного документа № 2-2805 от 29 августа 2022 года, выданного мировым судьей г. Ачинска о взыскании задолженности в сумме 6 547,21 руб. в пользу ООО «Теплосеть». 25 ноября 2022 года данное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 15 декабря 2022 года сводное исполнительное производство № 196039/21/24016-СД завершено. Также на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № 252344/22/24016-ИП от 21 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 24016/22/806763 от 16 июня 2022 года, выданного ОСП о взыскании задолженности в сумме 2 633,38 руб. В рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведениям представленным финансово-кредитными организациями за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», на которые в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. В ходе принудительных мер с должника удержаны денежные средства в сумме 5 547,21 руб., которые перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП (л.д. 20-26).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (реестр разностной почты л.д. 165), ГУФССП России по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 65, 191, 222), ФССП России (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 65, 191, 222, 190, 217), ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (реестр разностной почты л.д. 165); третьи лица ООО «Теплосеть» (уведомление о вручении л.д. 188), ФИО4 (уведомление о вручении л.д. 187), ФИО5 (отчет об отслеживании почтового отправления, возвращено по истечении срока хранения л.д. 65, 190-191, 218, 221), ФИО6 (отчет об отслеживании почтового отправления, возвращено по истечении срока хранения л.д. 65, 191, 219-220) Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 65, 190, 216) в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «Теплосеть» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128).

Выслушав истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

В соответствии с п. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д. (п. 3).

В соответствие со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5).

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (п. 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке предусмотренной законом очередности (п. 3).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске вынесен судебный приказ № 2-2805/2/2022 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2022 по 01 июля 2022 года включительно в размере 8 090,96 руб., на 01 июля 2022 года сумму пени в размере 86,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 8 377,36 руб. (л.д 61).

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 200032/22/24016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 6 547,21 руб. (л.д. 31-32).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП судебными приставом-исполнителем предоставлен должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 24 октября 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 простой корреспонденцией (л.д. 205-207).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП он не получал, узнал о нем только 16 ноября 2023 года.

Также материалами дела подтверждается, что 21 октября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП направлено ФИО1 посредством ЕГПУ, которое было прочтено должником 18 ноября 2022 года (л.д. 148-150).

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 200032/22/24016-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 5 547,21 руб., хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» - №, а также на счетах в АО «Россельхозбанк» - №, № (л.д. 40-43).

Судом установлено, что 16 марта 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на основании заявления № СВ-041730/2022/4916, по которому сумма вклада составила 17 500 руб. Срок вклада 365 дней до 16 марта 2023 года, процентная ставка 12,5 годовых. Вкладчику открыт депозитный счет №. Договором предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации (л.д. 80-81, 129).

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» от 03 июня 2023 года на имя ФИО1 открыт вклад «Пенсионный плюс», номер договора № СВ-041730/2022/4916 (номер счета №) от 16 марта 2022 года (дата окончания 15 марта 2024 года, процентная ставка 5%) (л.д. 99).

Как следует из выписки по счету ФИО1 № (вклад Пенсионный плюс № СВ-041730/2022/4916 от 16 марта 2022 года) 17 ноября 2022 года удержаны денежные средства в размере 5 547,21 руб. В содержании операции указано на взыскание по исполнительному документу № 2-2805 по исполнительному производству № 200032/22/24016-ИП от 21 октября 2022 года, платежный документ № 387893 от 17 ноября 2022 года (л.д. 4, 82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП получено должником ФИО1 18 ноября 2022 года, при этом, установленный в нем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент удержания денежных средств 17 ноября 2022 года в размере 5 547,21 руб. течь не начал, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принудительном взыскании указанной денежной суммы являются незаконными.

Вместе с тем, требования о возврате денежных средств с учетом банковского процента удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 16. ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство № 196039/21/24016-ИП от 13 октября 2021 года о взыскании материального ущерба в пользу ФИО7 178 596,61 руб. (л.д. 27-28), которое было окончено 15 декабря 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 не оспаривался факт длительного исполнения по исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП от 13 октября 2021 года о взыскании в пользу ФИО7 178 596,61 руб. и погашение задолженности по исполнительному производству в полном объеме только в 2022 году.

16 июня 2022 года судебным приставам-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о взыскании с ФИО1 по исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП исполнительского сбора в сумме 12 501,76 (л.д. 201).

Поскольку в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 находилось два исполнительных производства имущественного характера № 196039/21/24016-ИП и № 200032/22/24016-ИП, 23 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель объединил их в сводное исполнительное производство № 196039/21/24016-СД (л.д. 46).

Поступившие 17 ноября 2022 года на депозитный счет в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП денежные средства в размере 5 547,21 руб. распределены в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП (получатель УФК по Красноярскому краю, платежное поручение № 12155 от 23 ноября 2022 года), что также подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России и постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21 ноября 2022 года (л.д. 50-54, 151, 208).

После окончания исполнительного производства № 196039/21/24016-ИП 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа № 24016/22/806763 от 16 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 252344/22/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 633,38 руб. по исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП (л.д. 155-156, 202-203).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 159-162).

Согласно выписке по счету ФИО1 № (вклад Текущий счет № № Тек-11619/2021/4916 от 27 августа 2021 года) 26 декабря 2022 года удержаны денежные средства в размере 2 633,38 руб. В содержании операции указано на взыскание по исполнительному документу № 24016/22/806763 по исполнительному производству № 252344/22/24016-ИП от 21 декабря 2022 года, платежный документ № 832657 от 26 декабря 2022 года (л.д. 83, 103-104).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 252344/22/24016-ИП денежные средства в размере 2 633,38 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора, что также подтверждается скриншотами с программы АИС ФССП России (л.д. 158, 165-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года исполнительное производство № 252344/22/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 157).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что удержанные у истца ФИО1 денежные средства, в размере 5 547,21 руб. были распределены в рамках исполнительного производства № 196039/21/24016-ИП в счет погашения исполнительского сбора, указанная сумма не была переведена взыскателю ООО «Теплосеть» по судебному приказу № 2-2805, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, денежные средства пошли на погашение исполнительского сбора должника, возможность взыскания которого, не была утрачена.

Кроме того, удержание денежных средств в размере 2 633,38 руб. также не повлекло для ФИО1 причинение какого-либо материального ущерба, поскольку данная сумма перечислена на погашение исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 252344/22/24016-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора ФИО1 не оспаривались.

Сам по себе факт незаконности действия судебного пристава-исполнителя, повлекшего удержание денежных средств должника в размере 5 547,21 руб. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности у ответчиков не свидетельствует, поскольку факт причинения ущерба ответчиками истцу, обязанному уплачивать исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Судом не установлено причинение истцу убытков в размере 8 503,34 руб., из которых 5 547,21 руб. и 2 633,38 руб. – удержанные суммы, 401 руб. – проценты, в связи с чем, оснований для возвращения удержанных с ФИО1 денежных средств с учетом процентов, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 5 547,21 руб. взысканы 17 ноября 2022 года незаконно еще и потому, что судебный приказ № 2-2805 уже был отменен, подлежат отклонению.

Действительно, определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 14 ноября 2022 года судебный приказ № 2- 2805/2022 от 29 августа 2022 года о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности отменен (л.д. 63), данное определение получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 ноября 2022 года, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 193).

25 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с отменой указанного судебного приказа исполнительное производство № 200032/22/24016 от 21 октября 2022 года прекращено (л.д. 47).

Согласно п. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В связи с чем, до регистрации определения об отмене судебного приказа, которая может производиться до трех дней, оснований у судебного пристава-исполнителя 16 ноября 2022 года отменять меры принудительного взыскания и прекращать исполнительное производство не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно объединил исполнительные производства № 200032/22/24016 и № 196039/21/24016-ИП в сводное исполнительное производство, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага в материалах дела не имеется, при этом судом установлено, что меры принудительного взыскания по исполнительному производству № 200032/22/24016-ИП применялись до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие принудительного взыскания денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО1, не представлено, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда. В связи с чием требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности и назначений ей наказания в виде штрафа, а также для привлечения ее к ответственности за проявление неуважения к определению мирового суда в соответствии ч. 5 ст. 1 Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1«О статусе судей РФ» не имеется, поскольку суд при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства данными вопросами не занимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2, выразившееся в принудительном взыскании денежных средств со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП от 21 октября 2022 года незаконными.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебный приставов России, Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.