Дело № 2-1-2266/2025
УИД 40RS0001-01-2024-018945-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,
при секретаре Рыбаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания ТСС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания ТСС», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 423 900 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 098 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 823 900 руб. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства «Вольво», по вине водителя которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3
В судебное заседание истец не явился, уведомлена о времени, месте и дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО4, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не поступило.
Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное западение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 15 ноября 2024 года на 36км + 150м автодороги Р132 «Золотое кольцо» обход г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания ТСС», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Вольво», госрегзнак Р959РУ40, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках рассмотрения обращения истца страховой компанией организовано проведение экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 823 948 руб.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АвтоТехПорт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выводы экспертного заключения суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истцу страховой компанией «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 823 948 руб.- 400 000 руб. = 423 948 руб.
При этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 423900 руб., что требованиям законодательства не противоречит.
Истцом по делу понесены расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транспортная компания ТСС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 423 900 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ