Дело № 33-9761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б.В. к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 исковые требования С.Б.В. к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Установлен факт принятия С.Б.В. наследства, открывшегося после смерти Н.М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата>. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Н.М.А., включена квартира <№> в доме <№> по <адрес>. За С.Б.В. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Н.М.А., в виде квартиры <№> в доме <№> по <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2022.

17.01.2023 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что апелляционная жалоба была подана представителем Администрации г. Екатеринбурга 16.01.2022, то есть в установленный законом срок, посредством направления через ГАС «Правосудие», однако была отклонена, так как не был приложен реестр отправки корреспонденции. О том, что документ отклонен, представитель ответчика узнал только 17.01.2023, то есть за пределами срока. Считая указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика просил о его восстановлении.

Оспариваемым определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга Т.О.В. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока от 17.01.2023. В обоснование жалобы указывает, что обязательное заверение документа в электронном виде усиленной квалифицированной подписью относится только к электронному документу, то есть документу, созданному в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. При подаче в суд документов, таких как апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока, доверенность, диплом в электронной форме в виде электронных образов документов через информационную систему ГАС «Правосудие» достаточно заверения таких документов простой электронной подписью лица, подающего документы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие основания для технического отказа в приеме апелляционной жалобы, технический отказ в приеме апелляционной жалобы является обоснованным и соответствующим закону. Кроме того, суд указал, что подача апелляционной жалобы в последний день для обжалования является злоупотреблением представителем ответчика своими правами, направлена на затягивание вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления представителя Администрации г. Екатерибнурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2022, изготовленного в окончательной форме 15.12.2022, представитель ответчика указывал на то, что апелляционная жалоба была им подана в установленный законом срок для обжалования решения суда посредством ее направления через ГАС «Правосудие», однако была отклонена.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения стороной по делу копии решения суда первой инстанции (20.12.2022) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (16.01.2023), с учетом праздничных и выходных дней, достаточным как для ознакомления с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения была получена 20.12.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Являются необоснованными и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами, что выразилось в подаче апелляционной жалобы в последний день срока на обжалование судебного акта, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок является реализацией стороной права на судебную защиту и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Непредставление ответчиком доказательств отправки копии апелляционной жалобы другим участникам спора, заверенной копии документа о высшем юридическом образовании, также не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения данного вопроса.

При указанных обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить Администрации г. Екатеринбурга срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 по гражданскому делу по иску С.Б.В. к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова