Дело №5-405/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 мая 2025 года
Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, временно проживающего по адресу: ***, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так он, 31 декабря 2024 года около 12 час. 20 мин., управляя транспортным средством «***» с гос. номером ***, следуя по 88 км МКАД внешняя сторона в г. Москве, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, возможность их изменения, выкрутив руль влево, потерял контроль за движением автомобиля и совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение дороги левого края проезжей части), после чего управляемый им автомобиль изменил траекторию движения вправо, пересекая полосы МКАД в направлении крайней правой полосы проезжей части, в которой столкнулся с движущимся автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением ***., после чего автомобиль «***» развернуло и произошло столкновение с движущимся автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением ***. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля «***» ***., которой, согласно заключению экспертизы, был причинен легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, причина неявки неизвестна.
Защитник Зарецкая Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, личного участия в судебном заседании принимать не будет, поскольку находится за пределами РФ. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает. При управлении автомобилем и движении по МКАД, перед ним резко перестроился другой автомобиль. ФИО1 пытаясь избежать столкновения, вывернул руль, в связи с чем транспортное средство под управлением ФИО1 потеряло управление и совершило наезд на бордюр, с последующим изменением траектории движения. Просила учесть, что были нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в неознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Подпись в определении ей не принадлежит, в связи с чем просила о прекращении производства по делу.
Потерпевшая **. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства получения телесных повреждений, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ***. в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе производства административного расследования.
Свидетель ***. в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе производства административного расследования.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, которая пояснила, что административное расследование по делу в отношении ФИО1 проводилось ею. 11 марта 2025 года было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, которое было представлено на ознакомление участвующим в деле лицам. Все имеющиеся в определении подписи были сделаны лицами, указанными в определении, в разные даты, но до проведения экспертизы. У каждого из них, в том числе и у защитника, имелась возможность воспользоваться своими правами: задать вопросы эксперту, заявить отвод и проч. Защитник Зарецкая Е.В. также была заблаговременно ознакомлена с указанным определением, в какой день – не помнит. Затем она несколько раз звонила ей, ФИО2, уточняла, готово ли заключение экспертизы. После поступления заключения экспертизы, все участники были приглашены для составления протокола об административном правонарушении. Защитник несколько раз приезжала в отдел ГИБДД, подавала ходатайства, сначала лично ей, ФИО2, затем через канцелярию.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, которая подтверждается материалами дела:
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах ДТП, произошедшего 31 декабря 2024 года, в котором пострадал пассажир автомобиля;
- карточкой происшествия, согласно которой в НИИ им. Склифосовского была доставлена ***. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой, с которой согласились водители;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ***.;
- фототаблицей и видеозаписью;
- письменными объяснениями ***., согласно которым он, управляя автомобилем, двигался по МКАД в крайней правой полосе, ожидая возможности поворота направо. Увидел, как чуть впереди двигался автомобиль такси перпендикулярно направлению движения. Произошло столкновение автомобиля такси с автомобилем «***», движущимся попутно, а затем с автомобилем под его, ***., управлением;
- письменными объяснениями ***., согласно которым он, управляя транспортным средством, двигался по МКАД. Внезапно увидел автомобиль такси, который несло боком, с которым произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получила его супруга, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира;
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по МКАД. На лобовое стекло ему попал снег, он перестал видеть дорогу, не хотел ударить другой автомобиль, произошел наезд на бордюр;
- письменными объяснениями ***., согласно которым она находилась в автомобиле «***» под управлением своего супруга в качестве пассажира, за дорогой не следила, но видела, как автомобиль такси быстро двигался слева направо относительно их движения, с которым произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения;
- заключением эксперта, согласно выводам которого у ***. были выявлены повреждения: закрытая тупая травма груди: перелом передней кортикальной пластинки (неполный) средней трети грудины. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью;
- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025г. с подробным изложением обстоятельств совершения правонарушения; иными материалами.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд находит установленным вину привлекаемого лица ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные требования не были соблюдены водителем ФИО1
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ***.
К доводам защитника о том, что ФИО1, маневрируя, пытался избежать столкновения с автомобилем, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, являются личным мнением защитника, не основанным на фактической дорожной обстановке, сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной видеозаписи, движущийся попутно черный автомобиль, на который указывает защитник, не меняет полосы движения, не создает какой-либо опасности для автомобиля под управлением ФИО1 Между тем, ФИО1, избрав скорость транспортного средства без учета положений ст.101. ПДД РФ, теряет контроль над управлением автомобилем. Кроме того, суд обращает внимание на письменные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 начал маневрировать из-за попавшего на лобовое стекло снега. Указанное обстоятельство также подтверждается письменными и устными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 непосредственно после ДТП объяснял свои действия плохими погодными условиями и отсутствием видимости дороги.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 29 января 2025 года №2901/25, приобщенное по ходатайству защиты, не может являться доказательством по делу, поскольку лицо, составившее указанный документ не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что должностным лицом административного органа были нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в неознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд находит не соответствующими действительности.
Так в судебном заседании была допрошена инспектор ГИБДД ФИО2, которая пояснила, что защитник Зарецкая Е.В. в ее присутствии была ознакомлена с указанным определением, о чем расписалась лично в копии определения. То обстоятельство, что Зарецкая Е.В. 11 марта 2025 года находилась за пределами РФ, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что подпись в определении ей не принадлежит. Согласно пояснениям инспектора ФИО2, подпись в определении поставлена лицами, указанными там, в разные дни, но до проведения экспертизы. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании потерпевшая ***. и свидетели ***.
Кроме того, суд обращает внимание, что подпись защитника Зарецкой Е.В. в указанном определении идентична ее подписям, имеющимся в деле (л.д. 4, 8, 17, 18 оборот, 65), при этом защитник не указывает, что остальные подписи выполнены не ею.
Таким образом, все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Л.И. Воронина