Председательствующий: судья Гаврилюк Л.А. № 22-8659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника-адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Симоновой В.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав защитника-адвоката Нечаеву Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 01.08.2017, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 03.02.2023 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симонова В.А., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что основанием для изменения вида исправительного учреждения послужила положительная характеристика осужденного по месту отбывания им наказания;

отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания;

обращает внимание, что в материалы представлена характеристика на осужденного от 16.05.2023, согласно которой он работает в должности дорожного рабочего в МБУ «Коммунальщик», к должностным обязанностям относится добросовестно, работы выполняет своевременно и качественно;

указывает, что характеристика исправительного учреждения от 23.06.2023, выводы которой сводятся к невозможности условно-досрочного освобождения, вопреки этому содержит в себе следующие данные: за весь срок наказания установленный порядок его отбытия ФИО1 не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы; на профилактическом учете не состоит и не состоял; к сотрудникам учреждения относится вежливо, корректно, выполняет законные требования; за период наказания получил образование по специальностям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускает; личностные особенности препятствовать адаптации к новым условиям социальной среды не будут; в коллективе общительный, не конфликтный, занимает нейтральную позицию; социально-полезные связи устойчивы, намерен проживать по месту регистрации с родственниками, с которым связь поддерживает регулярно; вину признал, в содеянном раскаялся;

считает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мотивированный тем, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и непродолжительное время отбывает наказание в исправительном учреждении, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

указывает, что в материалы представлена медицинская справка, согласно которой ФИО2 имеет ряд заболеваний, а также является <данные изъяты>, следовательно, судом не дана оценка доводам защиты о том, что надлежащая медицинская помощь ему по имеющимся у него заболеваниям может быть оказана ему, когда он будет на свободе;

считает, что, имея всю совокупность данных для условно-досрочного освобождения, судом принято немотивированное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основанное только на заключении учреждения;

полагает, что все законные основания для условно-досрочного освобождения имеются, так как ФИО1 отбыл достаточный срок, взысканий не имеет, характеризуется положительно, работает, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, опасности для общества вследствие раскаяния не представляет;

считает, что на сегодняшний день основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют, поскольку из представленных материалов, в том числе положительной характеристики, справки об отсутствии взысканий и иных документов следует, что ФИО1 сделал для себя нужные выводы и впредь будет вести себя законопослушно, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса;

утверждает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в своём решении не привел;

просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что он в полной мере заслужил условно-досрочное освобождение, что подтверждают его характеристики за период отбывания наказания;

указывает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении;

отмечает, что в силу своих возможностей по здоровью всегда принимает участие в благоустройстве территории УКП, а также в общественной жизни отряда; в культурно-массовых мероприятиях не имеет возможности принимать участие, так как имеет инвалидность 3 группы, о чем в личном деле имеется справка;

указывает, что за весь отбытый срок наказания ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнял все требования администрации учреждения;

просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, самого по себе не достаточно для его удовлетворения.

Вопреки, апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного именно за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю он прибыл 07.03.2023 из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период содержания в следственном изоляторе ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Во время нахождения в исправительных учреждениях установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности также не привлекался. При этом поощрений не имеет. Принимал участие в конкурсе «Калина Красная». На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, должные выводы для себя делает. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Участие в общественной жизни отряда и учреждения УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю не принимает. В культурно-массовых мероприятиях не участвует, в кружковой работе не задействован. К сотрудникам администрации относится уважительно, корректно, выполняет законные требования. Библиотекой не пользуется. Нормы санитарии и гигиены соблюдает не всегда, имеет замечания со стороны администрации исправительного учреждения. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне выглядит неопрятно. За период отбывания наказания проходил обучение в исправительном учреждении, обучился специальностям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», к учебе относился удовлетворительно. В УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 16.03.2023 работает подсобным рабочим 1 разряда участка колонии-поселения, выполняет работу на выводном объекте «<данные изъяты>». К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, но работу выполняет, подчиняясь необходимости, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает. В коллективе старается вести себя правильно, общительный, не конфликтует, занимает нейтральную позицию в общении с другими осужденными. Дружеские отношения имеет с осужденными нейтральной направленности. Связь с родственниками поддерживает регулярно посредством телефонных переговоров, социально-полезные связи устойчивые. В случае замены условно-досрочного освобождения, со слов, намерен проживать по адресу: <адрес> По месту работы планы не определены. Документы, подтверждающие наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствуют.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не решен вопрос о трудовом и бытовом устройстве при освобождении, законопослушный образ жизни может вести в местах лишения свободы и только под надзором исправительного учреждения, поэтому у администрации нет уверенности в исправлении и достижении цели наказания, вследствие чего осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1, как взысканий, так и поощрений, не имеет.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращается внимание в жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены им в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в обжалуемом постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, а осужденный не доказал своё полное исправление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит необходимое обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы адвоката о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, так как служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также уже были учтены судом в приговоре при назначении наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные сведения не учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, о чем объективно свидетельствует его содержание.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не основывал на том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, а также отбывает наказание в исправительном учреждении непродолжительное время, вследствие эти доводы жалобы адвоката апелляционной инстанцией также отвергаются.

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что поощрений он не имеет, участия в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых мероприятиях не принимает, в кружковой работе не задействован, нормы санитарии и гигиены соблюдает не всегда, имеет неопрятный внешний вид, а отсутствие действующих взысканий само по себе не указывают на то, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденных.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения именно за весь период отбывания им наказания в целом, заключения администрации исправительного учреждения, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел в правильному выводу о том, что готовность к законопослушному поведению у ФИО1 и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, а он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Доводы жалобы адвоката о состоянии здоровья ФИО2, наличии у него ряда заболеваний, а также о том, что он является <данные изъяты>, а по имеющимся у него заболеваниям надлежащая медицинская помощь может быть оказана ему, когда он будет на свободе, не являются сами по себе основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, поводом для этого является установление обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного и в связи с этим – отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований, может быть разрешен по ходатайству стороны защиты, поданному в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора, а наличие у осужденного <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы осужденного, само по себе никоим образом не свидетельствует о полной невозможности для него принимать участие в благоустройстве территории учреждения, а также в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается, приведенные в жалобах доводы о незаконности постановления основанием для его отмены или изменения не являются.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания перевода осужденного в колонию-поселение не тождественны основаниям его условно-досрочного освобождения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин