УИД 77RS0004-02-2023-002411-06
Дело №2-2849/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием представителя истца фио- фио, представителя ответчика ГБУ адрес Академический» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2849/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. Управляющая организация как ответственно лицо за обследованием находящихся на придомовой территории деревьев обязана возместить ему материальный ущерб, который составляет сумма на основании проведенного экспертного исследования.
На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчика: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, штраф, и компенсацию морального вреда сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, огласив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» полномочия по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства переданы в компетенцию адрес Москвы адрес.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, ... по адресу: адрес при падении дерева был поврежден автомобиль марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 вынесенное ОМВД России по адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 23.11.2022 по состоянию на 22.11.2022. Производство исследования поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий, вследствие которого был поврежден автомобиль истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба суд не находит, учитывая что заявленная истцом сумма в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес: ... в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес: ... госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года