Судья: Фомичев А.А.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> и ФИО2 о защите земельных прав,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> и ФИО2 о защите имущественных прав.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите земельных прав для совместного разрешения с первоначальным иском ФИО1
На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 331, ст.ст. 136, 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. К числу таких определений не относятся определения о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом в ходе рассмотрения гражданского дела.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения с позиции его не соответствия нормам процессуального права, судом не допущено.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья