Дело №

УИД 47RS0№-22

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

защитника ФИО2, представившей удостоврение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КИТ» ФИО4, на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

ООО «КИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197022, <адрес>, лит.В, пом. 17-Н, каб. 408,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 по адресу: А-121 км 137+600 «Сортавала», <адрес>, было выявлено, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством «Без марки 438206»» с государственным регистрационным знаком «М 330 МВ 198», в составе 3-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.17 м, двигаясь с высотой 4.17 м при допустимой высоте 4.00 м.

Генеральный директор ООО «КИТ» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ» и ФИО5 был заключен договор аренды №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач «Без марки 438206»» с государственным регистрационным знаком «М 330 МВ 198» был передан ФИО5 по акту приема-передачи, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ФИО5 и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «КИТ», в связи с чем ООО «КИТ» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

Законный представитель ООО «КИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ООО «КИТ» в судебное заседание явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в основу инкриминируемого административного правонарушения ООО «КИТ» главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 положены акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и материалы фотофиксации. Однако, согласно представленному защитником в судебном заседании договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач «Без марки 438206»» с государственным регистрационным знаком «М 330 МВ 198» был передан ФИО5 по акту приема-передачи, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ФИО5 и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «КИТ», в связи с чем ООО «КИТ» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «КИТ» субъектом вменяемого административного правонарушения не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «КИТ» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «КИТ» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «КИТ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья