Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-5779/2023
№ 13-717/2023 (2-39/2023)
55RS0006-01-2022-004325-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 20 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2023 года, которым постановлено: «заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о внесении в ЕГРН сведений о расположении здания удовлетворены в полном объеме. Для защиты нарушенного права на основании определения суда от <...> проведена судебная землеустроительная экспертиза. Представитель Управления Росреестра по Омской области не возражала относительно проведения судебной экспертизы по делу. Работы по проведению экспертизы проводило ООО «Управление экспертизы и оценки». Стоимость работ составила 16 500 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
С учетом дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов просил взыскать с Управления Росреестра по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 16 800 рублей, почтовые расходы в сумме 628 рублей.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2 указывала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
Представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», ООО «Предприятие Карат-Связь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель ФИО1 отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обращение в суд вызвано фактическим уклонением Управления Росреестра по Омской области от внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку ответчик не считает акты обследования земельных участков, выполненные органом земельного контроля Администрации г. Омска от <...> № <...>-ц и от <...> № <...>-ф документами, подтверждающими расположения здания с кадастровым номером № <...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> документами, на основании которых сведения вносятся в ЕГРН. Основная сумма судебных расходов, указанных в заявлении, состоит из стоимости судебной землеустроительной экспертизы, необходимость проведения которой вызвана целью предоставления дополнительных доказательств расположения здания в границах двух земельных участков. Судом не учитывается, что в случае признания ответчиком актов проверки, документами, подтверждающими расположение здания в двух земельных участках, не было бы необходимости проводить экспертизу с целью предоставления дополнительных доказательств в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Полагает, что суд не учитывает, что отказ истца от исковых требований в части исправления реестровой ошибки связан с тем, что ответчик не признает ошибкой отсутствие в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Ссылается на то, что суд не учитывает положения ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, согласно которым при надлежащем исполнении полномочий ответчик мог получить подтверждение и необходимые документы для внесения сведений в ЕГРН о расположении здания в границах двух земельных участков, направив запрос в органы местного самоуправления, а также по собственной инициативе ответчика при выполнении мероприятий согласно ч. 2 ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ.
Указывает, что вывод суда по делу № <...> о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, подтверждает правомерность заявленного истцом требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению Росреестра по Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о внесении в ЕГРН сведений о расположении здания.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ЕГРН внесены сведения о расположении здания. При этом требования иска были удовлетворены при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно координат характерных точек контура здания.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость обращения истца в суд с иском о внесении в ЕГРН сведений о расположении здания вызвано не правовой позицией Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, а отсутствием в распоряжении регистрирующего органа документов, содержащих информацию о расположении на земельном участке с кадастровым номером № <...> объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, что явилось препятствием для внесения в ЕГРН сведений о расположении здания.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что обращение в суд вызвано фактическим уклонением Управления Росреестра по Омской области от внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку ответчик не считает акты обследования земельных участков, выполненные органом земельного контроля Администрации г. Омска от <...> № <...>-ц и от <...> № <...>-ф документами, подтверждающими расположения здания с кадастровым номером № <...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> документами, на основании которых сведения вносятся в ЕГРН. Основная сумма судебных расходов, указанных в заявлении, состоит из стоимости судебной землеустроительной экспертизы, необходимость проведения которой вызвана необходимостью предоставления дополнительных доказательств расположения здания в границах двух земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору является очевидным, что Управление Росреестра по Омской области хотя и было привлечено к участию в деле, указанное учреждение с учетом его полномочий, целей, задач и совершаемых действий для их достижения применительно к предъявленным по настоящему спору исковым требованиям не может являться материальным ответчиком по отношению к истцу ФИО1, равно как и не может являться стороной спорного материального правоотношения, хотя и осуществляло в свое время (его сотрудники) регистрацию сведений относительного спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах законных оснований возлагать на такого ответчика обязанность по возмещению судебных расходов не имеется.
В своих возражениях относительно исковых требований ответчик – Управление Росреестра по Омской области ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, возражал против доводов о том, что отсутствие сведений в ЕГРН является реестровой ошибкой и возражал против доводов о том, что невнесение сведений вЕГРН вызваны виновным бездействием сотрудников ответчика, каких-либо заявлений по существу заявленных требований ответчиком не заявлялось. Ответчик Департамент имущественных отношений г. Омска не возражал против заявленных требований, какой-либо позиции по делу не высказывал.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от первоначально заявленных требований: об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в части требований об устранении реестровой ошибки было прекращено.
Истец изменил исковые требования, в последней редакции просил внести в ЕГРН сведения о расположении здания с кадастровым номером № <...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером № <...>, полученных в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы. При этом, в основании иска ссылался на то, что границы земельного участка установлены на местности более 15 лет и согласованы со смежными землепользователями (л.д. 195 т. 2). Как следует из заявления об уточнении исковых требований, протокола судебного заседания от <...> на бездействие или виновные действия сотрудников Управление Росреестра по Омской области и Департамента имущественных отношений г. Омска истец не ссылался.
В решении суда указано: «В соответствием с Порядком орган кадастрового учета обязан обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объекте как о ранее учтенном объекте.
В силу пункта 5 Порядка, источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.
Учитывая изложенное, орган кадастрового учета обязан был внести в ГКН сведения об объектах в объеме сведений, содержащихся в представленных органами технической инвентаризацией.
Между тем, в представленном ГУ Омской области «Омский центр ТИЗ» техническом паспорте нежилого строения по <...>, инв. № <...>, составленного по состоянию на <...>, сведения о земельном участке отсутствовали.
Внесение сведений о ранее учтенных объектах являлось и является самостоятельной процедурой, отличной от государственного кадастрового учета объектов недвижимости.
В этой связи ссылки истца на Порядок ведения ГКН, установленный приказом Минэкономразвития от <...> № <...>, ст. 44, п. 4 ст. 26 Закона № 221-ФЗ не состоятельны, недобросовестных действий органа кадастрового учета суд не усматривает.
… Поскольку истец лишен возможности защиты свои прав иным установленным законом способом, суд приходит к выводу, что имеются основания для внесения в ЕГРН сведений о расположении здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу<...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с учетом каталога координат характерных точек контура здания, указанных в заключении эксперта № <...>-Э/23 от <...> ООО «У. экспертизы и оценки».
Таким образом, суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что сотрудники Управление Росреестра по Омской области нарушили требования закона, решение суда содержит прямые выводы об отсутствии недобросовестных действий органа кадастрового учета. Решение суда не содержит выводов и о виновных действиях второго ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
Решение суда никем не обжаловалось.
Соответственно, как рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с настоящим иском не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, при этом, со стороны ответчиков не было возражений, направленных на оспаривание прав истца, фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков также установлено не было, напротив суд отверг доводы истца о недобросовестных действий органа кадастрового учета, на нарушение прав истца Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска истец не ссылался заявление истца удовлетворению не подлежало.
Доводы о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, ч. 2 ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.