дело № 12-564/2023
мировой судья Елатонцева М.В.
дело в суде 1 инстанции № 5-137-480/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
гор. Волгоград 25 сентября 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8
установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района <адрес> от 22 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принёс на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом доводом к отмене постановления указано, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что при проведении освидетельствования был введён в заблуждения относительно оснований проведения освидетельствования должностным лицом административного органа, а также не был уведомлён о правовых последствиях отказа от его прохождения. Кроме того, указал о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, поскольку видеозапись не устанавливает факт управления транспортным средством, а так же процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание ФИО2 (ШПИ 40097187300700), защитник ФИО5 (ШПИ 40097187300717), представитель административного органа (ШПИ 40097187300731) не явились, при этом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.
Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановление мирового судьи, не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу установлено, что 27 мая 2023 г. в 21:40 часов ФИО9 управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный номер <данные изъяты> в Городищенском районе Волгоградской области напротив дома № 494 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом 34СВ056574 от 27 мая 2023 г. об административном правонарушении, из которого следует, что 27 мая 2023 г. в 21:40 часов ФИО10 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории СНТ «Мелиоратор» в <адрес> напротив <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3);
- протоколом № 34ХБ204108 от 27 мая 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что именно ФИО11 находился за управлением транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который и был отстранён от его управления (л.д. 4);
- актом № 34РИ100705 от 27 мая 2023 г. и чеком к нему, из которого усматривается, что в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО12 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения – 2,492 мг/л, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства PRO-100 № 850533, дата поверки 3 октября 2022 г. (л.д. 5).
При этом судья усматривает, что ФИО13 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём поставила свою подпись как на чеке из прибора, так и в соответствующей графе акта № 34РИ100705 от 27 мая 2023 г., замечаний, возражений не представил;
- протоколом № 34ТР092938 от 27 мая 2023 г. о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано и передано собственнику транспортного средства ФИО6 (л.д. 6);
- видеозаписями IMG_2969.mp4, IMG_2970.mp4, подтверждается, что должностным лицом административного органа соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Так, на видеозаписи IMG_2969.mp4 очевидно усматривается, что процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО14. разъяснялись, он замечаний по существу протокола об административном правонарушении не принес, то есть согласился с обстоятельствами, изложенными в нём.
На видеозаписи IMG_2970.mp4 запечатлено, что ФИО15 собственноручно ставит отметку о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи IMG_2970.mp4 усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена – ФИО16 были представлены документы о поверке прибора, на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения он дал согласие, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что запечатлено не только на исследованном чеке, но и под видеозапись, а ФИО2 после проведения процедуры освидетельствования под видеозапись сообщил, что согласен с результатами освидетельствования.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Факт нахождения ФИО17 в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО18 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Названные признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО19 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Все доводы, изложенные в жалобах, полностью опровергаются как видеозаписями, так и письменными доказательствами по делу.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй причины для оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов мировым судьёй не установлено, не приведено таковых и судье районного суда.
Довод ФИО20 касаемо того, что при проведении освидетельствования последний был введён в заблуждения должностными лицами административного органа относительно оснований проведения освидетельствования, а также не был уведомлен о правовых последствиях отказа от его прохождения, объективного подтверждения не нашёл, был предметом оценки мировым судьёй и обоснованно отвергнут как несостоятельный, этот довод ФИО21 является голословным, а потому отвергается и судьёй районного суда.
Судья принимает позицию, изложенную в жалобах ФИО22 как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, мировым судьёй проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.
Из представленной видеозаписи усматривается, что оформление протоколов происходит в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, сам инспектор находится в служебном обмундировании, а потому каких-либо сомнений относительно его служебных полномочий, либо прав как должностного лица, при осуществлении им федерального государственного надзора, не вызывает.
Из представленных судье документов очевидно усматривается, что должностное лицо административного органа ФИО7 имел право осуществлять федеральный государственный надзор на территории СНТ «Мелиоратор» Городищенского района Волгоградской области.
По этой причине все доводы жалоб отвергаются как несостоятельные.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО23 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.
Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.
Наказание ФИО24 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО25 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО26 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Агарков