Дело № 2-2406/2025

73RS0001-01-2025-003109-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «СКЕПТРУМ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании сделки по передаче нереализованного имущества незаконной, прекращении права собственности на жилое помещение, переводе права и обязанности покупателя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании сделки по передаче нереализованного имущества незаконной, прекращении права собственности на жилое помещение, переводе права и обязанности покупателя.

В обоснование иска указано, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, с последних в солидарном порядке взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 368 778 руб.69 коп.

Выдан исполнительный лист серии ВС №

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Признано за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Ульяновска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 368 778 руб.69 коп., в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения 8588.

26.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в связи с тем, что имущество арестованное должником 29.09.2017 в установленный срок не было реализовано в принудительном порядка, а взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой и взыскатель изъявил подобное желание вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Ленинским районным судом г. Ульяновска 09.11.2021 вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, которым обязал последнюю не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист от 14.01.2022 №ФС <данные изъяты>, Ленинским отделом службы судебных приставов г. Ульяновска 22.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №.

Она будучи супругой ФИО3 за весь период начиная с судебной тяжбы в Засвияжском райсуда и до настоящего времени проживала вместе с ним в Засвияжском районе г. Ульяновске, в квартире по <адрес> проживает бывшая знакомая его мужа, с который они не поддерживают отношений. В силу данного обстоятельства его супруг, а равно она ни коим образом не были извещены о ходе исполнительного производства, все извещения направлялись по адресу: <адрес>. Более того, она не была осведомлена о состоявшейся передаче ФИО2 1/2 доли в квартире, о состоявшемся решении Ленинского райсуда, которым ей было предписано не чинить препятствий в пользовании квартирой.

О вышеуказанных событиях ей стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства осенью 2024 года в связи с наложением взыскания за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и ознакомлением моего представителя с материалами упомянутого дела.

Она не получала какого либо извещения (предложения) о покупке 1/2 доли квартиры принадлежащей супругу, не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки и в этой связи ее права нарушены.

Также решением Ульяновской городской думы от 13 июля 2005 г. №136 об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения установлена норма предоставления площади жилого помещения для одиноких людей не менее 18 кв.м, а для одного человека для семьи не менее 15 кв.м, а площадь квартиры составляет 30,6 кв.м, что противоречит всем нормам.

Выдел доли из однокомнатной квартиры невозможен, и он в судебном порядке не производился. Поэтому она имеет намерение приобрести 1/2 доли указанной выше квартиры, на условиях обозначенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке о доступном остатке на счету истца в Сбербанке РФ имеется 370 000 руб.

Полагает, что передача нереализованной доли жилого помещения была произведена с нарушениями закона.

Просит признать сделку о передаче нереализованного имущества от 26.08.2019 незаконной, прекратить право собственности в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО2, права и обязанности покупателя перевести на ФИО1

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Скептрум», УФССП России по Ульяновской области, третьих лиц – ФИО7, ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ФИО3 состоит в браке, от брака имеют детей. В 2013 году муж приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает бывшая знакомая мужа ФИО19 и ее дети. Через суд ей принадлежит ? доля в этой квартире. С 2023 года проживает в квартире по <адрес>, с 2008 года жила в квартире по <адрес>, никаких извещений о передаче квартиры не получала. Готова выкупить ? долю в квартире за 268 000 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что передача квартиры совершена вопреки преимущественного права покупки. Судебный пристав-исполнитель должен был предложить ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Из разъяснений, изложенных в п 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Полагает, что срок исковой давности для обращения ФИО1 с требованием о переводе прав и обязанностей пропущен. ФИО1 не представила доказательств того, что ее право преимущественной покупки ? доли в праве на квартиру было нарушено. Однако утверждение о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялось предложение о возможности преимущественного права выкупа 1/2 доли в праве на квартиру, не подтверждено материалами дела. Вместе с тем, в адрес ФИО2 было направлено письмо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области № от 28.11.2018, в котором указано, что ФИО2 будет вправе оставить за собой ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, после отказа ФИО1 от своего права преимущественного приобретения указанной доли в праве. Настоящее судебное разбирательство инициировано ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2016 за ФИО1 признана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец ссылается на свою неосведомленность о судебных разбирательствах и исполнительных производствах вплоть до осени 2024 года. Однако из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве по делу № 2- 4929/2021 ФИО1 извещалась по адресу: <адрес>, то есть по адресу квартиры, где ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО10 в судебное заседание исковые требования не признала. Пояснила, что имущество в 2019 году было передано ФИО2 Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Судебный пристав-исполнитель не реализовывал имущество, если бы не было согласия от сособственника. Кроме того, при аресте имущества, должник присутствовал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменного отзыва следует, что исковые требования не признает. МТУ на основании своего Положения, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, осуществляет функции по реализации имущества, арестованного в исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В МТУ от начальника отдела реализации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Ульяновской области ФИО12 поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 07.09.2018 с приложенным к нему постановлением о передаче имущества на торги от 04.09.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО13 с приложением на 22 листах. Во исполнение государственного контракта от 05.02.2018 № 05/18 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «БЭРЭКЭТ» от 27.09.2018 № 626-у на реализацию арестованного имущества: 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м. Все дальнейшие действия с арестованным имуществом должника ФИО3 осуществлялись ООО «Скептрум» как специализированной организацией. 19.10.2018 на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области передал, а ООО «Бэрэкэт» принял на реализацию вышеуказанное арестованное имущество. Реализация имущества должника ФИО3 перепоручена специализированной организации ООО «Скептрум». Организатором торгов ООО «Скептрум» было опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) назначено специализированной организацией ООО «Скептрум» на 15.04.2019 в 10.00 (время московское) на электронной торговой площадке: <данные изъяты> с начальной ценой: 508 000 руб. 00 коп. (1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м). В соответствии с протоколом о признании первичных торгов несостоявшимися от 05.04.2019 по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися. Вышеуказанное имущество в месячный срок не реализовано, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м. Организатором торгов ООО «Скептрум» было опубликовано извещение о проведении вторичных торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) назначено специализированной организацией ООО «Скептрум» на 29.05.2019 в 10.00 (время московское) на электронной торговой площадке: <данные изъяты> с начальной ценой: 431 800 руб. 00 коп. (1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м). В соответствии с протоколом о признании вторичных торгов несостоявшимися от 29.05.2019 по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися. Имущество не реализовано. На основании акта возврата нереализованного имущества от 29.05.2019 ООО «Скептрум» возвратило вышеуказанное арестованное имущество в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. После возврата нереализованного имущества, дальнейшие действия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ осуществляет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой является стандартной процедурой и взыскатель имеет право оставить имущество за собой, так и отказаться от него. При отказе имущество возвращается должнику. Таким образом, считает, что реализации имущества должника - проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реализация имущества должника на торгах это единая неразрывная процедура, которая состоит из двух этапов: продажа по начальной цене и продажа по цене снижения (в случае признания торгов несостоявшимися). В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности - 3 года. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скептрум» ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался. Из письменных пояснений следует, что в период с 2019 г. по 2021 г. ООО «СКЕПТРУМ» осуществлял свою деятельность на основании государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Во исполнение государственного контракта, ООО «СКЕПТРУМ» оказывал услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. Имущество должника ФИО3 было принято обществом от Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области для дальнейшей реализации путем проведения публичных торгов. Имущество не было реализовано ни с первых, ни с повторных торгов, в связи с чем было возвращено судебным приставам обратно. Дальнейшая судьба имущества Обществу неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2012 году был поручителем по кредитному договору. В 2013 году приобрел квартиру ФИО15 том, что на квартиру наложен арест, что ? доля реализована. Известно не было. Об этом стало известно, когда с карточки супруги ФИО1 стали снимать штрафы. Узнали, что ? доля квартиры принадлежит ФИО2, а также что она требует ключи от квартиры.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда. Из письменного отзыва следует, что 17.08.2012 между ПАО Сбербанк ФИО4о был заключен ередитный договор №. 17.08.2012 Банк заключил с ФИО3 о договор поручительства №, согласно которому ФИО3 о обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 1. 12.11.2012 между Банком и ФИО4о был заключен кредитный договор №. 12.11.2012 Банк заключил с ФИО3 о договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 2. 22.11.2012 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №. 22.11.2012 Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 3. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2014 задолженность по указанным кредитным договорам была взыскана с ФИО3, ФИО4 о в солидарном порядке. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2016 было установлено процессуальное правопреемство – замена взыскателя в части требований Банка по кредитному договору № в сумме 314312,70 руб. на ФИО17

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по Ульяновской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 03.12.2013 года ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Согласно выписке ЕГРН от 19.06.2025 ФИО2 принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>, а также ФИО1 – ? доля.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2014 исковые требования исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 в сумме 314 312 руб. 70 коп.

С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 в сумме 368 778 руб. 69 коп.

С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 434 руб. 74 коп.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 135 руб. 26 коп. в равных долях, по 5567 руб. 63 коп. с каждого.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2017 заявление ИП ФИО2 о замене взыскателя удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 в сумме 368 778 руб. 69 коп. с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ИП ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАОу «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.11.2016 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2018 удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, заявки на оценку арестованного имущества от 19.10.2017 в период с 22.11.2017 по 23.12.2017 незаконным и возложении обязанности их исполнить j отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от замков входных дверей указанного жилого помещения (квартиры).

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно сообщению УФССП России по Ульяновской области, материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены.

Из отзыва МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области следует, что соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В МТУ от начальника отдела реализации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Ульяновской области ФИО12 поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 07.09.2018 с приложенным к нему постановлением о передаче имущества на торги от 04.09.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО13 с приложением на 22 листах.

Во исполнение государственного контракта от 05.02.2018 № 05/18 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «БЭРЭКЭТ» от 27.09.2018 № 626-у на реализацию арестованного имущества: 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м.

Все дальнейшие действия с арестованным имуществом должника ФИО3 осуществлялись ООО «Скептрум» как специализированной организацией. 19.10.2018 на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области передал, а ООО «Бэрэкэт» принял на реализацию вышеуказанное арестованное имущество. Реализация имущества должника ФИО3 перепоручена специализированной организации ООО «Скептрум».

Организатором торгов ООО «Скептрум» было опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) назначено специализированной организацией ООО «Скептрум» на 15.04.2019 в 10.00 (время московское) на электронной торговой площадке: <данные изъяты> с начальной ценой: 508 000 руб. 00 коп. (1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м).

В соответствии с протоколом о признании первичных торгов несостоявшимися от 05.04.2019 по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися. Вышеуказанное имущество в месячный срок не реализовано, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м. Организатором торгов ООО «Скептрум» было опубликовано извещение о проведении вторичных торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) назначено специализированной организацией ООО «Скептрум» на 29.05.2019 в 10.00 (время московское) на электронной торговой площадке: https://cdtrf.ru с начальной ценой: 431 800 руб. 00 коп. (1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 30,6 кв.м).

В соответствии с протоколом о признании вторичных торгов несостоявшимися от 29.05.2019 по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися. Имущество не реализовано.

На основании акта возврата нереализованного имущества от 29.05.2019 ООО «Скептрум» возвратило вышеуказанное арестованное имущество в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. После возврата нереализованного имущества, дальнейшие действия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ осуществляет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судом также установлено, что 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждены исполнительные производства №- ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска наложен арест на имущество должника ФИО3, квартиру по адресу: <адрес>.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска наложен арест на имущество должника ФИО3, квартиру по адресу: <адрес>.

Также 29.01.2015 произведен арест имущества должника ФИО3, квартиры по адресу: <адрес>; 19.08.2015, 11.05.2016 квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска произведен арест имущества: квартира, площадью 30,6 кв.м, кадастровой №, принадлежащего должнику ФИО3

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление получено ФИО3 на руки 11.05.2016.

11.05.2016 произведен арест квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Должник ФИО3 присутствовал при аресте имущества, квартира оставлена ему на ответственное хранение.

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительные производства № в отношении ФИО3, взыскатель Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества дорожника взыскателю, ? доля в праве на квартиру по адресу: <...>, была передана взыскателю ФИО2

19.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

По смыслу статьей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю не является гражданско-правовой сделкой, истец ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях не состоят, сделки между собой не совершали, спорные правоотношения между сторонами не основаны на каком-либо договоре. Действия судебных приставов-исполнителей по передаче имущества должника взыскателю не были признаны незаконными.

Доводы истца о том, что ей не было известно о ходе исполнительного производства, не была осведомлена о состоявшейся передаче ФИО2 ? доли в квартире, подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего преимущественного права покупки истец знала, с должником ФИО3 состоит в законном браке, о том, что на квартиру наложен арест и она выставлена на торги должнику ФИО3 также было известно.

По смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные при обстоятельства, суд исходил из того, что приведенные истцом доводы и представленные доказательства в их обоснование в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, при обращении в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствуют о совершении истцом необходимых своевременных действий, предпринятых к защите нарушенного права, а также о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Исходя из утверждения истца о том, что о данных событиях ей стало известно осенью 2024 года, а иском она обратилась 16.05.2025, срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом при обращении в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «СКЕПТРУМ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании сделки по передаче нереализованного имущества незаконной, прекращении права собственности на жилое помещение, переводе права и обязанности покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.