Решение по делу № 2-3820/2022 от 21.12.2022 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3820/2022 64RS0004-01-2022-005442-02

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Никитиной Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2,

представителя ответчика МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее - МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит, отменить приказ о своем увольнении и восстановить ее на службе в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в должности дознавателя ГД ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в звании лейтенанта полиции, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последний месяц, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.11.2022 года занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по Саратовской области).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 27.12.2019 года по 10.10.2022 года истец проходила службу в органах внутренних дел РФ, в должности дознавателя ГД ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Приказом начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4, по личному составу № л/с от 10.10.2022 года, истец была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием послужившим вынесению данного приказа послужило заключение составленное по результатам служебной проверки № от 30.09.2022 года.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Проведение служебной проверки от 30.09.2022 года, сопровождалось нарушениями действующего законодательства РФ, осуществлялось исходя из необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений, личного характера. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца основано на субъективных ничем не доказанных домыслах и догадках. Истец фактически была лишена возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. В отношении истца не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. Также истец не была привлечена ни в качестве обвиняемого, ни подозреваемого по уже возбужденным делам. За весь срок несения службы у истца имеются поощрения в виде благодарности и премий.

Таким образом, служебная проверка проведенная в отношении истца носит инквизиционно – безапелляционный характер и не может исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает права человека и гражданина закрепленных в Конституции РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, т.е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершала.

Таким образом, какой либо нравственно-этический проступок, истец не совершала, соответственно наступление последствий в виде нанесения урона авторитету органов власти в результате такого проступка (наличие причинно-следственной связи) не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ).

В силу части 3 статьи 15 Закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, предусмотрены статьей 50 Закона № 342-ФЗ.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, в соответствии с частями 3, 6, 7, 8, 9, 11 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Закона № 342-ФЗ, согласно части 1 которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению;

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, согласно пункту 13 которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, его резолютивная часть должна содержать заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункты 34, 37.1, 37.2, 37.3).

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 2019 года, в должности дознавателя группы дознания ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области с марта 2020 года.

Приказом МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 10.10.2022 года № л/с уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 10.10.2022 года.

Основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области располагало информацией о том, что ряд сотрудников, в том числе органов дознания МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, сфальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел. В результате указанных неправомерных действий сотрудников полиции по четырем ранее находившимся в производстве ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и приостановленным неочевидным уголовным делам, возбужденным в июне-июле 2020 года по части 1 стастьи 158 УК РФ, принято решение об их прекращении по не реабилитирующим основаниям — по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) в отношении заведомо непричастных к инкриминируемой противоправной деятельности лиц, чем существенно нарушены их права и законные интересы.

25.07.2022 года по указанным обстоятельствам начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 по факту привлечения сотрудниками МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области к уголовной ответственности лиц, заведомо непричастных к совершенным преступлениям, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России.

Согласно рапорту от 23.08.2022 года ВРИО начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО6 срок проведения служебной проверки продлевался на 30 дней.

В ходе проведения проверки установлено, что в производстве у дознавателя группы дознания ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО7, впоследствии сменившей фамилию на «Желнова» (свидетельство о регистрации брака от 09.09.2022 года), находилось уголовное дело №, возбужденное 25.07.2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи неизвестным лицом сотового телефона, принадлежащего гр.ФИО8 на базе отдыха «Рыбалка на Калинихе», расположенной по адресу: Балаковский район, Быково-Острогское МО, хутор Калиниха.

15.06.2022 года от гр.ФИО9 оперуполномоченным ОУР ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО10 получена явка с повинной, согласно которой ФИО9 признается в совершении тайного хищения мобильного телефона. Кроме того, от гр. ФИО9 получено письменное объяснение, в котором сообщаются обстоятельства совершенного преступления.

22.06.2022 года истцом ФИО11 был допрошен гр.ФИО9 в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол допроса подозреваемого ФИО9, согласно которого, находясь в один из дней июня 2020 года в послеобеденное время на территории базы отдыха «Рыбалка на Калинихе», он собирал металл. Увидев компанию отдыхающих, подошел с целью попросить сигарету, один из парней дал три сигареты. Заметив, что на столе находится сотовый телефон, принадлежащего отдыхающим, он совершил его кражу.

23.06.2022 истцом ФИО11 составлен протокол проверки показаний на месте с участием гр.ФИО9

Опрошенная потерпевшая ФИО8 также пояснила о том, что отдыхала совместно с гр.ФИО12 на базе отдыха «Рыбалка на Калинихе». На столе возле домика она оставила свой сотовый телефон. Она видела, что около их домика находились люди, но кто именно и как они выглядели, она не помнит. Впоследствии ФИО8 обнаружила пропажу телефона, предпринятый поиск результата не дал.

24.06.2022 года истцом ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля гр.ФИО12, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.06.2022 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года допрос производился истцом в помещении <адрес>, г.Балаково Саратовской области с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут.

Из протокола допроса свидетеля от 24.06.2022 года следует, что гр.ФИО12 пояснил, что 20.06.2020 года он совместно со своей бывшей сожительницей гр.ФИО8 и друзьями находился на базе отдыха «Рыбалка на Калинихе». Телефон гр.ФИО8 находился на столе. К ним подошел мужчина на вид около 30-35 лет, рост около 165-175 см., темные короткие волосы, попросив у него сигарету. ФИО12 дал мужчине 3 сигареты, после чего он ушел. Впоследствии гр.ФИО8 обнаружила пропажу своего сотового телефона. В установленных местах протокола имеются подписи, выполненные от имени гр.ФИО12, рукописные надписи отсутствуют.

В материалах доследственной проверки, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела №, в том числе в пояснениях свидетеля ФИО12 отсутствуют сведения об обращении ранее незнакомых лиц к компании, в которой находился ФИО12 и потерпевшая ФИО8

Вместе с тем, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года находится в материалах уголовного дела №.

26.06.2022 года истцом ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО9 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В материалы дела представлена справка об исследовании от 29.07.2022 года № протокола допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года, согласно которой установлено, что рукописные записи, расположенные в графе свидетель в протоколе допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года выполнены не гр.ФИО12, а другим лицом.

Опрошенный при проведении служебной проверки ФИО12 пояснил, что в 2020 году он опрашивался сотрудниками полиции г.Балаково по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего гр.ФИО8 При этом отметил, что у него обстоятельства, связанных с передачей сигарет кому-либо не выяснялись. О данном событии он не заявлял, так как этого не происходило. Относительно допроса в 2022 году пояснил, что он никаких документов не видел и не подписывал. С сотрудником полиции общался только в 2020 году один раз. 24.06.2022 года около 03часов 00 минут он прибыл домой к своей матери ФИО13 по адресу: <...> <адрес>. По данному адресу он пробыл в течение дня, после чего прибыл по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, откуда около 21 часа 00 минут уехал со своим знакомым в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области к своему отцу. По адресу Саратовская область г.Балаково, <адрес> он действительно проживал ранее с гр.ФИО8, но уже с мая-июня 2021 года там не проживал. По предъявленной на обозрение копии протокола допроса от 24.06.2022 года пояснил, что подписи, выполненные от его имени, внешне похожи на его, но выполнены не им. Показания, отраженные в протоколе он не давал. Лицо, предъявленное на фотографии (аватаре) на сайте с условным именем «Ж. Еремеева» ему не знакомо, видит впервые.

Опрошенная в ходе служебной проверки истец ФИО11 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело №. 22.06.22 года она проводила следственные действия с гр. ФИО9, а именно допрос в качестве подозреваемого, 23.06.2022 года с подозреваемым гр.ФИО9 проведена проверка показаний на месте. 26.06.2022 года ей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Протокол допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года выполнялся ею в служебном кабинет при помощи персонального компьютера. После изготовления протокола допроса свидетеля, истец ФИО11 прибыла по адресу: Саратовская область г.Балаково, <адрес>, где гр. ФИО12 собственноручно его подписал.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки гр. ФИО14 пояснил, что его брат ФИО9 хищения мобильного телефона не совершал. В июне 2022 года к ним обратился сотрудник полиции ФИО10, который предложил последнему за денежное вознаграждение оговорить себя в совершении хищения мобильного телефона, имевшего место в 2020 году. Кроме того, ФИО14 поступило предложение дать заведомо ложные показания, изобличающие ФИО9 Таким образом, ФИО14 подписал протокол допроса свидетеля, при этом фактически показаний не давал. Протокол допроса на подпись передавался сотрудником полиции ФИО10 в присутствии сотрудника полиции ФИО15 после подписания документов ФИО10 передал денежное вознаграждение.

16.09.2022 года СО СУ СК Российской Федерации по г.Балаково Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, а именно неустановленное лицо из числа сотрудников ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области изготовило протокол допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года с показаниями данного свидетеля, не соответствующими действительности, фактически не проводя данного следственного действия, который приобщен в качестве доказательства по уголовному делу №.

Из объяснений истца ФИО11, опрошенной в прокуратуре Саратовской области 01.08.2022 года, следует, что допрос свидетеля ФИО12 она проводила по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. Дверь открыл молодой человек. На ее вопрос может ли она увидеть ФИО12, молодой человек ответил, что это он. Личность его она никак не удостоверяла. Ему было разъяснено о необходимости его допроса в качестве свидетеля, на что он отказался, так как ничего не помнит. Показав ему его объяснения от 26.06.20 года, истец предложила их перепечатать и подписать у него, на что он согласился. Истцом ФИО11, был задан уточняющий вопрос ФИО12 по поводу сигарет, что тот подтвердил. На следующий день или через день она подъехала по тому же адресу, где ФИО12, прочитав протокол допроса свидетеля, расписался.

В процессе опроса с применением полиграфа получены реакции свидетельствующие о наличии у ФИО11, умысла, направленного на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и причастности к фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО12

Служебная проверка в отношении дознавателя группы дознания ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО11 окончена 22.09.2022 года.

В пункте 2 заключения служебной проверки, утвержденного 29.09.2022 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области, предложено за совершения ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося совершении действий вопреки интересам службы по приобщению к материалам уголовного дела № протокола допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года без проведения следственного действия и подписания его последним, что позволило вызвать сомнение в ее беспристрастности и нанести ущерб своей репутации, как сотруднику органов внутренних дел, а также авторитету органов внутренних дел в целом, уволить ФИО11 со службы в органах внутренних дел в соответствии с пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

10.10.2022 года с ФИО11 проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, с листом беседы ФИО11 ознакомлена под роспись.

В этот же день 10.10.2022 года ФИО11 ознакомлена с представлением к увольнению.

10.10.2022 года МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области вынесен приказ № л/с об увольнении ФИО11 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении получены истцом ФИО1 в день увольнения 10.10.2022 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, то есть проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося совершении действий вопреки интересам службы по приобщению к материалам уголовного дела № протокола допроса свидетеля ФИО12 от 24.06.2022 года без проведения следственного действия и подписания его последним, что позволило вызвать сомнение в ее беспристрастности и нанести ущерб своей репутации, как сотруднику органов внутренних дел, а также авторитету органов внутренних дел в целом.

При этом установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения не нарушены. Доказательств обратному, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что основанием для его увольнения послужили материалы проверки, в то время как уголовное дело по факту фальсификации доказательств возбуждено в отношении неустановленных лиц, в отношении истца не имеется возбужденных уголовных и административных дел, она не была привлечена ни к уголовной ни к административной ответственности, что в свою очередь является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии ей решений при выполнении служебных обязанностей, а следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, судом признаются несостоятельными, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи указанного Закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 496-О). Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежит совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, при этом доказательств того, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного заявленные ФИО1 исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина