№2-391/2025

61RS0017-01-2025-000256-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при помощнике судьи Олейниковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца-адвоката Земляковой Т.П., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 560 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2024 года, удостоверенных нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированных в реестрах за № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.11.2024 года.

Истцы являются родителями ФИО6, умершего 25 декабря 2017 года.

25 августа 2017 года он зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> племянницу истцов ФИО3.

В данном доме зарегистрирован ответчик ФИО3 Членом их семьи ответчик не является. Ответчик периодически проживала в спорном доме, пользуясь вещами умершего ФИО6 За время проживания ответчик не оплачивала причитающиеся коммунальные платежи. За неуплату долгов энергосберегающими организациями были отключены потребление электроэнергии и газоснабжения по жилому дому.

С июня 2024 года по настоящее время ответчик не проживает в доме, что подтверждается справкой администрации Красносулинского городского поселения № от 20.01.2025 года. В доме вещи не находятся.

Никакого намерения о совместном проживании в доме с ответчиком у истцом не было, соглашений о проживании они не заключали. То обстоятельство, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащем истцам жилом помещении, нарушает их права, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Просили прекратить право пользования ФИО3, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплатой услуг представителя в суде в размере 10000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 18 000 рублей.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 и её представитель Землякова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что обоснованность судебных расходов выражается следующим, что ответчик ФИО3 категорически возражала относительно снятия с регистрационного учета, обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что ей необходимо заселяться, приглашала участкового. Ответчик ФИО3 снялась с регистрационного учета уже после проведения судебной подготовки 15.02.2025 года, где она также выражала свою позицию о том, что она не желает сниматься с регистрационного учета в спорном домовладении. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Просили прекратить право пользования ФИО3, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вынести решение по существу и взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований и судебных расходов в полном объеме, пояснила, что 29 декабря 2024 года она узнала, что собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стали истцы, до этого времени она не знала, что они являются собственниками. Тот факту вызова правоохранительных органов, в частности участкового, пояснила, что причиной тому явилось то, что в спорном домовладении были сменены замки и она не могла попасть в спорное домовладение, для того чтобы взять свои личные вещи. Никаких разговоров с истцами на 29 декабря 2024 года о снятии её с регистрационного учета в данном домовладении у них не было. На досудебной подготовке 13 января 2025 года она узнала, что истцы заявили исковые требования о снятии её с регистрационного учета. После проведения досудебной подготовки по делу она сразу же подала документы о снятии с регистрационного учета. С 01 октября 2023 года по настоящее время она не проживает в спорном домовладении. Ранее не снялась с регистрационного учета, поскольку в спорном домовладении проживал её несовершеннолетний сын на тот момент и в спорном домовладении находились личные вещи. 15 ноября 2024 года её сына призвали в армию, 20 ноября 2024 года истцы стали правообладателями спорной домовладения. С истцами она не общается. Возражает против заявленных исковых требований, поскольку она добровольно снялась с регистрационного учета 15.02.2025 года, просит отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома по ? доли, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10,11-12, л.д.13-14, л.д.15).

В данном жилом помещении 25 августа 2017 года была зарегистрирована ответчик ФИО3 (л.д.23).

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, она снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 15 февраля 2025 года (л.д. 37).

Анализируя изложенное, суд считает, что, на момент рассмотрения спора, ответчик добровольно исполнил требования истцов о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, с целью снятия с регистрационного учета, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истцов судебные расходы, понесенные ФИО2 и ФИО4 в связи с составлением искового заявления, оплатой услуг представителя в суде и оплатой государственной пошлины при подаче иска, в связи с тем, что требования истцов были добровольно удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что у истца имелись правовые основания для предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением, в ходе судебного разбирательства ответчик исполнила данные исковые требования добровольно, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Стоимость юридических услуг по предъявлению иска в суд и представлению интересов истца в Красносулинском районном суде Ростовской области составила 15 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордер № от 23.12.2024 года на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордер № от 10.01.2025 года на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 20.12.2024 года на сумму 3000 рублей (л.д.44, л.д.46, л.д.7).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в Красносулинском районном суде Ростовской области в размере 10000 рублей что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 18 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 судебные расходы в сумме18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 14 апреля 2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник