Дело № 2-46/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре А.А.Севаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указал, что 27 июня 2024 в 01 час напротив дома 125 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил не менее двух наездов на припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), автогражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с этим истец лишён возможности получить страховое возмещение через страховую компанию. Была проведена независимая оценка автомобиля ИП Ф16 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 430 200 рублей. Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде, а именно оплата проведения независимого исследования в размере 7 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 7 502 рублей. Просил взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 430 200 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 502 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат И.В.Гуляев, действующий на основании ордера (л.д55), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Ответчик И.И.Остривной в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2024 года в 01 час напротив дома 125 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил не менее двух наездов на припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 100-127).

Регистрация в отношении автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № прекращена Ф10 12 марта 2024 года на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2024г., ГРЗ и СРТС внесены в базу розыска (л.д.97). Согласно данному договору автомобиль приобретён ФИО3 (л.д.98).

Из объяснений ФИО2 (л.д.112), имеющихся в административном материале следует, что 27 июня 2024 года, когда произошло ДТП, он управлял автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, а так как он не имеет водительского удостоверения, машина не застрахована, купил её на днях, то испугался, оставил записку и уехал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, находился в его собственности с 26 июня 2024 года (л.д.113).

В результате действий водителя ФИО2 припаркованному автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

28 июня 2024 года инспектором административного законодательства взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который должен был руководствоваться пунктами 8.12 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО2 не были выполнены и им совершён наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями ФИО2, Ф11 (л.д.111,112).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.106). Факт заключения договора страхования гражданской ответственности ответчиком также не был подтверждён и в ходе судебного разбирательства.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2024 года (л.д.113), а также в акте осмотра транспортного средства 30 июня 2024, имеющемся в экспертном заключении № от 01 июля 2024 года (л.д.30).

Истцом были представлены доказательства размера, причинённого ему вреда, а именно: экспертное заключение № от 01 июля 2024 года (л.д. 21-50), составленное экспертом-техником Ф12 ИП Ф17, имеющего право на осуществление оценочной деятельности, включён в Государственный реестр экспертов-техников, стаж работы 11 лет, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, с учётом округления, составляет 430 200 рублей.

Данное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины собственника автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, так как данное транспортное средство было припарковано.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования транспортных средств (л.д.135-136). Согласно ответу страховой компании ФИО1 обращался за страховой выплатой, но ему было отказано, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО виновника ДТП гражданская ответственность не возникла (л.д.150).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании со ФИО2 суммы ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 200 рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы за оплату проведения независимого исследования в сумме 7 000 рублей (договор № от 30 июня 2024, акт сдачи-приёмки работ от 01 июля 2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2024 (л.д.51-53)), оплате государственной пошлины в размере 7 502 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 430 200 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 502 рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б.Лобачева